дело № 1 – 11 – 20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 23 января 2019 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Ефимовой О.О., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, смягчено до 09 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытового вагончика № строительного городка, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взяв со стола в руку нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки. Данным телесным повреждением Потерпевший №1 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Шеяновой С.В., которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Ефимова О.О. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 судим, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> и ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов сотрудников учреждения здравоохранения).

Суд не находит оснований согласиться с доводами защитника Шеяновой С.В. о необходимости признания аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 В силу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено – фактически между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой оба наносили друг другу удары и уже в ходе которой подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен один удар в область живота, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны. Поведение потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, не являлось и противоправным, в связи с чем основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность и (или) аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении сожительницы ФИО5 и ее малолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Одновременно, учитывая установленные обстоятельства уголовного дела и пояснения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, и отягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение правил ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож с деревянной рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева