Судья Замышляев С.В.

дело № 22-6011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года, которым потерпевшей Ф. возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием ее представителя – адвоката Китаевой Т.Г. в рассмотрении уголовного дела, в сумме 80 000 рублей, с последующим взысканием данной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее представителя потерпевшей Китаевой Т.Г., заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Григоренко П.А., потерпевшей Ф. и ее представителя Китаевой Т.Г., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 февраля 2025 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевшая Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с основным и дополнительным ходатайствами о возмещении процессуальных издержек в размере 80000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Китаевой Т.Г., по которому 31 октября 2025 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, уменьшив сумму взысканных с него процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей. Сумму процессуальных издержек в размере 80000 рублей считает завышенной, поскольку при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ участие потерпевшей не являлось обязательным, и, для реализации указанного права последней не требовалась помощь представителя, следовательно, таковые расходы не являются необходимыми и оправданными. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения адвокатов на 2025 год, полагает, что максимальное вознаграждение оплаты труда представителя потерпевшей – адвоката Китаевой Т.Г. в рассматриваемом случае должно было составить не более 25000 рублей.

В возражениях представитель потерпевшей – адвокат Китаева Т.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения убедился в документальном подтверждении факта несения потерпевшей Ф. расходов по оплате услуг представителя Китаевой Т.Г. в размере 80 000 рублей за оказание последней юридических услуг по защите прав и законных интересов Ф. в качестве потерпевшей при рассмотрении Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Васенина В.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2025 года (анализ кассационных жалоб осужденного и его защитника на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2025 года; подача возражений на вышеуказанные кассационные жалобы; участие в судебном заседании кассационной инстанции 15 сентября 2025 года), а также в Индустриальном районном суде г. Перми при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ (ознакомление с материалами дела № 4/1-78/2025 (ст. 79 УК РФ); участие в судебном заседании при его рассмотрении Индустриальным районным судом г. Перми 17 октября 2025 года).

Потерпевшей Ф. в суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя – адвоката Китаевой Т.Г. в общей сумме 80 000 рублей, а именно 60000 рублей при рассмотрении уголовного дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи от 5 июня 2025 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 153592 от 5 июня 2025 года на сумму 60000 рублей, и, 20000 рублей при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Перми ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 14 октября 2025 года, актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи, копией чека из ПАО «Сбербанк» о переводе 20000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные издержки потерпевшей подтверждены соответствующими документами, ходатайство о возмещении этих издержек соответствует требованию о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, сообщенные осужденным сведения о его финансовом положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшей требований и возмещении последней за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – Китаевой Т.Г., при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданной, разумной и не завышенной. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденная к возмещению потерпевшей сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы осужденного в части того, что участие потерпевшей при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не являлось обязательным, и, для реализации указанного права Ф. не требовалась помощь представителя, следовательно таковые расходы не являются необходимыми и оправданными, являются необоснованными. Так, из положений ст. 399 УПК РФ следует, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе участвовать потерпевший, который может осуществлять свои права с помощью представителя, поскольку при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или при замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания права потерпевших непосредственно затрагиваются, потерпевшие имеют личную заинтересованность, связанную с необходимостью защиты своих прав.

Кроме того, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке, и, в силу ч. 1 ст. 401 и ч.1 ст. 389.1 УПК РФ потерпевший также вправе обжаловать данное судебное решение.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года (протокол № 1) носит рекомендательный характер. В решении указано, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи может быть выше рекомендованного. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потерпевшая не отвечает и не устанавливает размер вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой из средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно возложил на осужденного в полном объеме, с учетом периода работы представителя потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена, он трудоспособен, имеет высшее образование, может трудиться и получать доход.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановление суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года о выплате потерпевшей Ф. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Китаевой Т.Г., и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/