Дело № 2-663/2017 «31» мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Ситниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 120), мотивированы тем, что 09.08.2014г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серия № транспортных средств, на основании правил страхования от 04.03.2013г., объект страхования автомобиль № принадлежащий ей на праве собственности.

Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 

<

данные изъяты>

30.06.2015г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно - повреждение в результате ДТП.

Ввиду наступления страхового случая, в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 30.06.2015г.

Ответчик, в установленные сроки выплату не произвел, более того, на претензию касательно выплаты ответил, что в выплате отказывает.

В виду чего истцом была проведена независимая экспертиза, которая показала: стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., то есть автомобиль восстановлению не подлежит. Ввиду чего истец отказывается от автомобиля в пользу страховщика, для получения страховой выплаты в полном объеме.

Автомобиль № приобретался в кредит, выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является Сетелем Банк, ввиду того, что кредит погашен частично, полагает, что часть страховой выплаты полагается банку, остальная часть истцу, исковой интерес заключается в погашении кредита.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать в пользу Сетелем Банка страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.06.2016г. (л.д. 5), на удовлетворении исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу по следующим основаниям: в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь страхует свое имущество; на момент подачи документов в страховую компанию состояние алкогольного опьянения Б., управлявшего транспортным средством, не было установлено; ст. 964 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований в отказе выплате страхового возмещения; сам страхователь не имел умысла для причинения вреда имуществу, более того, транспортное средство на момент ДТП не управлял.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.11.2016г. (л.д. 86), исковые требования не признала, поскольку, согласно представленным страховщику документам о ДТП от 30.06.2015г. водитель Б., управлял автомобилем, принадлежащем истцу в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 21.1 п.2 «Правил страхования транспортных средств» от 12.03.2014г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования №, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического, или седативного действия.

Истец в момент ДТП находилась в транспортном средстве. Таким образом, истцом нарушен установленный действующим законодательством запрет на передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, истец, передавая управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, знала, осознавала и предвидела возможность наступления негативных последствий для застрахованного имущества, 

Таким образом, действия страхователя либо лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с наличием умысла в действиях застрахованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.04.2017г. (л.д. 95-96), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156, 157). 

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, обозрев материал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5-404/15-5, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 442 п.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На освобождение страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если действия страхователя были направлены на причинение вреда автомобилю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 09.08.2014г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в форме полиса (серебряный) серия № в отношении транспортного средства № Срок действия полиса – 09.08.2014г. по 08.08.2015г. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 

<

данные изъяты>. Застрахованным лицом, допущенным к управлению ТС, является Б.. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк» (л.д. 6). 

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014г. (л.д. 132-152), которые вручены страхователю ФИО1, что подтверждается ее подписью в страховом полисе (л.д. 6 оборот).

Указанными Правилами страхования в качестве одного из страховых рисков предусмотрено ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению (подпункт 1.1. статьи 18 Правил).

В пункте 2 ст. 21.1 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия (л.д. 135).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, исключает страхование.

Согласно справке о ДТП 30.06.2015г. в 22.30 час. в г. Междуреченске, на автодороге г. Междуреченск- п. Камешок, 5 км.+910м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, водитель Б., собственник ФИО1. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: деформация по всему кузову (л.д. 12).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 года в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ установлено, что 30.06.2015 в 22 часа 30 минут на 5 км 910 м автодороги г. Междуреченск – п. Камешек водитель Б., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий: 

<

адрес> управляя а/м №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд с дороги в кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающая: 

<

адрес> получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы справа (л.1 материала о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2015 года водитель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 32-35 административного дела №5-404/15-5). Указанным постановлением установлено, что 30 июня 2015 года в 22.30 час. Б. на автодороге Междуреченск – пос. Камешек 5 км.+310м. в г. Междуреченске Кемеровской области управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено результатом химико-токсикологического исследования на содержание алкоголя (л.д. 5 административного дела №5-404/15-5). 

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена на том основании, что заявленное событие не является страховым, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Б. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, ссылаясь на ст. 21.1 п.2 «Правил страхования транспортных средств» от 12.03.2014г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования №, указав, что данный случай не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НЭО-Партнер».

В соответствии с отчетом № от 28.09.2015г. об оценке рыночной стоимости автомобиля № рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-27).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд, установил, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как указано выше, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель Б. привлечен к административной ответственности.

Б., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Таким образом, действия страхователя либо лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств. 

Суд считает, что положения пункта 2 ст. 21.1 Правил страхования не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 ГК РФ, а также положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное условие не только содержится в Правилах, с которыми истец была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя страховых услуг.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 31 мая 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01июня 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова