Дело № 1-49/2021 

УИД 91RS0021-01-2021-000186-16 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С., 

защитника – адвоката,

предоставившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Щукиной А.В.,

подсудимого – Корчинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Корчинского Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, не женатого, на иждивении один малолетний ребенок, работающего директором ООО «Авангард», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Корчинский Андрей Игоревич, 25 февраля 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Воронцова Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением судьей Воронцовым Р.В. Корчинскому А.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от исполнения назначенного судом наказания Корчинский А.И. уклонился, штраф не оплатил, водительское удостоверение утерял, о чем сообщил в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Корчинский А.И., управляя автомобилем «LADA LARGUS» г.р.з. Р003ТМ-123, реализуя свой преступный умысел, осуществил движение по 

<

адрес> Республики Крым. После чего, припарковал вышеуказанный автомобиль напротив 

<

адрес>, Республики Крым, оставшись при этом за рулем указанного автомобиля. На момент приезда сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в 14 часов 55 минут, Корчинский А.И. находился на водительском сиденье автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. Р003ТМ-123. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Корчинский А.И. находится в состоянии опьянения – выявления у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Корчинскому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Корчинский А.И. от прохождения освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил. 

В судебном заседании подсудимый Корчинский Андрей Игоревич, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей дочерью ФИО8 вечером приехал в 

<

адрес> с целью отдыха. Арендовал номер в 

<

адрес> на сутки. Лишенным себя права управления транспортным средством он не считал на момент поездки, так как еще не получил решение суда по его апелляционной жалобе, а также начальник ГИБДД по 

<

адрес> при личном общении с ним сообщил, что в базе ГИБДД Корчинский А.И., как лишенный права управления транспортными средствами не значится. Когда они с дочерью приехали и разместились в указанном доме, вечером пошли прогуляться по набережной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно в 9 утра он проснулся и выгнал автомобиль с территории домовладения на улицу, так как хозяин данного домовладения сказал, что должны приехать гости и номер необходимо освободить. Он выгнал автомобиль за пределы домовладения, припарковавшись около ворот. Но так, как по договоренности он должен был выехать из номера в 12 часов дня, он не собирался уезжать с территории данного домовладения до этого времени. На этой почве у него произошел конфликт с хозяином дома. После чего он стал пить коньяк, который приобрел там же. Предварительно он позвонил своему знакомому Свидетель №6, который также проживает в 

<

адрес>. С Свидетель №6 он договорился, что тот приедет за ним и его дочерью к обеду ДД.ММ.ГГГГ, чтоб найти другую гостиницу и поселится в неё с целью продолжения дальнейшего отдыха в г. Судаке. Зная, что ему не придется ехать за рулем автомобиля, он стал употреблять коньяк. Выпил он коньяк в количестве примерно 150 грамм. После чего у него произошел конфликт с Свидетель №3 на почве того, что Свидетель №3 грубо разговаривал с ним. Позже приехали сотрудники полиции, потом сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, отстранили его от управления транспортным средством. На момент приезда сотрудников ГИБДД он находился во дворе и транспортным средством не управлял. Свою вину он не признает, так как в тот день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами не был.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку на должности старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку. Так, 26 июля 2020 г. он заступил в наряд совместно с сотрудником ОМВД РФ по г. Судаку старшим сержантом полиции ФИО1. Находясь на маршруте патрулирования в г. Судаке Республики Крым, около 12 часов от следственно-оперативной группы поступил телефонный звонок, что в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем автомобиля «Lada Largus» ездит мужчина. После чего, приехав по указанному адресу, вблизи 

<

адрес> увидел автомобиль «Lada Largus», в кузове белого цвета, который был припаркован на проезжей части 

<

адрес>. За рулем данного автомобиля спал мужчина, который был с явными признаками алкогольного опьянения, так как у него изо рта сильно пахло алкоголем, была невнятная речь, и поведение, не соответствующее обстановке. Двигатель автомобиля был заведен, в автомобиле работал кондиционер. Рядом стояли гражданские люди, которые рассказали о том, что данный водитель ездил по улице в состоянии алкогольного опьянения, периодически возвращаясь к гостинице в которой жил и звал свою дочь. Подойдя к мужчине, он представился и попросил предъявить документы, это был Корчинский, который был очень агрессивный. При проверке по базам ФИС ГИБДД М он выяснил, что Корчинский А.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На основании этого им были опрошены свидетели. В отношении Корчинского был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корчинский отказался, сказал, что не управлял автомобилем. Также к протоколу он приложил видеозапись, подтверждающую, что Корчинский А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по г. Судаку в должности полицейского поставого внутренней охраны ОМВД России по г. Судаку. Так, 26 июля 2020 г. он заступил в наряд совместно с сотрудником ОМВД РФ по г. Судаку старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку Шостак, и они вместе находились на маршруте патрулирования в г. Судаке Республики Крым. От следственно-оперативной группы, Свидетель №1 поступил звонок, что по 

<

адрес> за рулем автомобиля «Lada Largus» ездит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на 

<

адрес>, они увидели автомобиль «Lada Largus», белого цвета, который был припаркован на проезжей части 

<

адрес>. За рулем спал мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как у мужчины изо рта сильно пахло алкоголем, поведение, не соответствующее обстановке, в автомобиле Корчинский находился один. Когда они подошли к автомобилю, он находился в заведенном состоянии. Подойдя к Корчинскому, Свидетель №1 представился и попросил предъявить документы. При проверке по базам ФИС ГИБДД выяснилось, что Корчинский ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании этого Свидетель №1 были опрошены свидетели очевидцы того, что Корчинский А.И., находясь в состоянии алкогольного управления ездил вдоль 

<

адрес>. В связи с чем в отношении Корчинского был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корчинский отказался, о чем Свидетель №1 была сделана соответствующая пометка в протоколе, а Корчинский расписался. Также к протоколу Свидетель №1 приложил видеозапись, подтверждающую, что Корчинский находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную видеозапись осуществлял он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, о том, что у него в 

<

адрес> имеется гостиница. В летний период времени он сдает в этой гостинице комнаты в аренду посуточно. В один из дней, точную дату не помнит, к нему приехал мужчина из 

<

адрес>, представился Корчинским и арендовал у него на сутки комнату. Корчинский приехал с дочерью, на автомобиле «Lada Largus» белого цвета, с виду дочке Корчинского было около 10-12 лет. ДД.ММ.ГГГГ Корчинский до 12 часов должен был освободить номер, но тот вел себя так, как будто не собирается освобождать его. Ему показалось, что Корчинский находится в нетрезвом состоянии, так как вел себя не адекватно и агрессивно. В этот день в утреннее время суток он видел, как Корчинский на территории его домовладения употреблял спиртные напитки, что именно это было он не знает. В результате употребления спиртных напитков Корчинский был сильно пьяный, у него была невнятная речь и агрессивное поведение. Около 12 часов Корчинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Lada Largus», после чего выгнал автомобиль за пределы его домовладения. После этого Корчинский стал звать дочку, чтобы та села в машину, девочка плакала и отказывалась. Девочка дала номер бабушки, которой он и его брат ФИО17 сразу же позвонили. Бабушка сказала, что приедет за ребенком, чтобы они не отдавали девочку Корчинскому. В это время Корчинский А.И., сел в автомобиль и стал ехать по улице, немного проехав по улице, остановился и припарковал автомобиль на обочине. При этом Корчинский остался сидеть в салоне автомобиля, на водительском сиденье. В это время ФИО17 вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и они рассказали им о случившемся. Ранее он с Корчинским знаком не был. Чуть позже приехала теща Корчинского и забрала ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его брату Свидетель №3 в его гостиницу заселился подсудимый Корчинский А.И. со своей малолетней дочерью на одни сутки. Он был на автомобиле «Лада Ларгус». На следующий день когда должен был выехать из гостиницы, на просьбу его брата о том, что необходимо освободить номер, так как уже должны приехать другие люди и номер необходимо еще убрать. Это было около 12 часов дня. Корчинский вел себя не адекватно, агрессивно, грубил на просьбы брата покинуть номер, выражался нецензурной бранью. Он находился во дворе гостиницы и с утра употреблял коньяк. Его дочь была в тот момент в номере. Ближе к обеду он сел за руль, после употребления спиртных напитков и выехал на автомобиле со двора гостиницы. Дочь Корчинского тогда уже сидела во дворе гостиницы с гостями, она ждала бабушку, которая ехала за ней из 

<

адрес>. Номер телефона бабушки девочка дала ему, и он позвонил ей, последняя сказала, что приедет за ребенком, чтобы они не отдавали девочку Корчинскому А.И. Потом он видел как Корчинский припарковал автомобиль за двором и находился в автомобиле на водительском сидении, двигатель был заведен. Также пояснил суду, что сотрудников полиции вызывал он и когда приехали сотрудники ГИБДД, то подсудимый находился за рулем автомобиля с заведенным двигателем. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым, в 

<

адрес> у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Каждый год, в летний период времени, он приезжает и живет в этом доме. Так, летом 2020 года он также приехал в г. Судак в июне и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживают братья Свидетель №4 и Свидетель №3 в 

<

адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №4 в летний период пускают к себе на проживание отдыхающих. Он с Свидетель №4 и Свидетель №3 поддерживает соседские товарищеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 приехал на отдых мужчина с ребенком на автомобиле «LADA LARGUS» белого цвета, г.р.з. Р003ТМ123. Ранее он данного мужчину не видел, и знаком с последним не был. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 часов 10 минут он стал выносить мусор с территории своего домовладения. Выйдя на улицу, он увидел вышеуказанного мужчину. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как у мужчины было агрессивное поведение, невнятная речь. Он увидел, как указанный мужчина, находясь за рулем автомобиля «LADA LARGUS» белого цвета, г.р.з. №, выехал со двора домовладения № по 

<

адрес>, проехал немного вдоль улицы. После чего, мужчина два раза проехал вперед и назад по 

<

адрес>, после чего припарковал автомобиль напротив домовладения № и остался сидеть за рулем указанного автомобиля. Он подошел к Свидетель №4, спросил, что происходит. Свидетель №4 сказал, что уже вызвал сотрудников полиции. И что указанный мужчина – это Корчинский А.И. И что Корчинский А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения хотел уехать. А Свидетель №3 и Свидетель №4 не отдали Корчинскому А.И. дочь, в связи с тем, что та не хотела ехать с Корчинским А.И. Они ждали сотрудников полиции и бабушку девочки. Чуть позже приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о том, что видел. (т. 1 л.д. 70).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает в службе внешней разведки 

<

адрес> оперативником. Проживает постоянно в 

<

адрес>. По месту работы ездит по требованию, периодами. С февраля 2020 года он знаком с Корчинским А.И. Поддерживает с Корчинским А.И. товарищеские отношения. Корчинский А.И. является директором ООО «Авангард». Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Корчинским А.И. в 

<

адрес>, просто пообщаться. Корчинский А.И. ему сообщил, что вместе с дочерью едет в г. Судак на отдых. После чего Корчинский А.И. попросил его, чтобы он забрал Корчинского А.И. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток из 

<

адрес>. Они договорились, что он по приезду в г. Судак, позвонит Корчинскому А.И., и уточнит, куда подъехать. Где именно отдыхал Корчинский А.И., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он к 10 часам 00 минут приехал в 

<

адрес>, позвонил Корчинскому А.И., однако последний трубку не брал. Он при въезде в 

<

адрес> остановился возле кафе, название не помнит. И стал ждать, когда Корчинский А.И. перезвонит. Сам он периодически продолжал звонить Корчинскому А.И. Около 15 часов 00 минут, так и не связавшись с Корчинским А.И., он уехал обратно в 

<

адрес>. Уже позже, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Корчинским А.И. в 

<

адрес>, и узнал от последнего, что ДД.ММ.ГГГГ того задержали сотрудники полиции. За что задержали Корчинского А.И., последний не говорил. (т.1 л.д. 117).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Корчинского А.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно: 

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку мл. лейтенанта ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило сообщение от старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО2 о том, что по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. Р003ТМ-123 под управлением Корчинского А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2020 года, согласно которого был изъят автомобиль «LADA LARGUS», г.р.з. Р003ТМ123 (л.д. 10-18);

- постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корчинский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением судьей ФИО7 Корчинскому А.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,8 (один год восемь месяцев) года (л.д. 22-23);

- решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корчинского А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Корчинского А.И. – без удовлетворения (л.д. 24-29);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корчинский А.И. был отстранен от управления автомобилем «LADA LARGUS», г.р.з. Р003ТМ123 (л.д. 33);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корчинский А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «LADA LARGUS», г.р.з. Р003ТМ123 (л.д. 44-47);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2020 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства – автомобиль «LADA LARGUS», г.р.з. Р003ТМ123, который хранится на стоянке ОГИБДД МВД РФ по г. Судаку, по адресу: РФ, 

<

...> (л.д. 48);

- протокола осмотра предметов от 04.12.2020 года, согласно которого был осмотрен диск DVD-R, на котором находится видеозапись от 26 июля 2020 г. с действиями Корчинского А.И. (л.д. 102-103);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 декабря 2020 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № 12001350021000377 в качестве вещественного доказательства – диск DVD-R, на котором находится видеозапись от 26.07.2020 с действиями Корчинского А.И., который хранится при материалах головного дела № (л.д. 104);

- протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Корчинским А.И., согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве свидетеля (л.д. 108-109);

- протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Корчинским А.И., согласно которого свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве свидетеля (л.д. 110-111);

- протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Корчинским А.И., согласно которого свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве свидетеля (л.д. 112-113);

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Корчинского А.И. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Корчинского А.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о нахождении Корчинского А.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством основан на том, что, вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника по состоянию на 26 июля 2020 года, Корчинский А.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному с применением видеозаписи, Корчинский А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, какие либо замечания со стороны Корчинского А.И. в указанный протокол не внесены. Нарушение процедуры направления Корчинского А.И. на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Судаку ФИО2 о прохождении Корчинским А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, от выполнения данного требования последний отказался, о чем свидетельствует аудиозапись, имеющаяся в материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для постановления в отношении Корчинского А.И. обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Корчинскому А.И. обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по основаниям, указанным подсудимым и его защитником, поскольку существенных нарушений УПК РФ при собирании и закреплении доказательств не выявлено.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Суд, оценивая показания подсудимого Корчинского А.И. о его невиновности в совершении указанного преступления, относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность Корчинского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было. 

В соответствии со справками из медицинского учреждения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от 26 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 г. подсудимый Корчинский А.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 129,130).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что Корчинский А.И. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому Корчинскому А.И. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Корчинского А.И. суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является волонтером волонтерского штаба по помощи людям в ситуации распространения короновируса, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Корчинским А.И. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Корчинскому А.И. наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении подсудимого Корчинского А.И. необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Щукиной А.В. взыскать с подсудимого Корчинского А.И.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Корчинского Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении подсудимого Корчинского А.И. – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Щукиной А.В. взыскать с подсудимого Корчинского А.И.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «LADA LARGUS», с кузовом белого цвета, с номерным знаком №, находящийся на хранении ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику;

- дисковый накопитель формата DVD-R, в котором содержится видеозапись от 26 июля 2020 года, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>