Дело №1-197/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ул.им.Крупской, Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в домовладении, по месту проживания Потерпевший №1, расположенном по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении указанного дома по адресу: Адрес, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, незамедлительно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ..., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий какого-либо характера к нему не имеют. 

Подсудимый ФИО1 так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как никаких претензий материального либо иного характера к нему они не имеют.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ..., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76, 77) – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий