Судья Хованская Н.А. Дело № 33-1530/2026 2.041

Дело № 2-13360/2025 24RS0048-01-2025-014162-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Прогресс» о признании приказа о сокращении штата работников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс» - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 19.08.2025 года с должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка ООО «Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), оформленное Приказом ООО «Прогресс» от 19.08.2025 года №.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Прогресс» (№) в должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка с 20.08.2025 года.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 940,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов 954,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, всего 211 895,08 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании приказа о сокращении штата работников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу на должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения с должностным окладом в размере 35 920 руб. ежемесячно. Приказом № от 02.06.2025 года «О сокращении штата работников» штатная должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения была сокращена. В приказе не указано, что явилось основанием для проведения организационно-штатных мероприятий. Истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказом № 49 от 19.08.2025 с 19.08.2025. Считает увольнение необоснованным, незаконным, надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности. В конце января 2025 года от руководства поступило указание о необходимости увольнения по собственному желанию. После получения отказа с ее стороны, ответчик прекратил доступ к ее рабочему месту путем блокировки информационных сервисов, создав искусственное отсутствие рабочего места. 07.04.2025 на должность специалиста по безопасности дорожного движения принят ФИО в связи с уведомлением МУ МВД России «Красноярское» оплата его труда составляет более 100 000 руб., он был уволен 19.08.2025. После вручения уведомления о сокращении должности, работодателем было сообщено об отсутствии вакантных должностей, иные должности ей не предлагались. В связи с чем, работодателем не соблюден порядок увольнения, имеются признаки по принуждению к увольнению.

Просила признать приказ ООО «Прогресс» № от 02.06.2025 незаконным, признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить приказ ООО «Прогресс» № от 19.08.2025, возложить на ООО «Прогресс» обязанность восстановить ФИО2 на работе в должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения, взыскать с ООО «Прогресс» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «Прогресс» почтовые расходы в размере 954,28 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» - ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с момента уведомления о сокращении, на протяжении всего периода по день увольнения истца, в ООО «Прогресс» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Принятие на работу ФИО было обусловлено производственной необходимостью в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности истца. Прокуратурой Советского района г. Красноярска нарушений трудового законодательства не установлено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между ООО «Прогресс» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в Автотранспортный участок на должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются должностной оклад в размере 35 920 руб., доплата по районному коэффициенту 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30 %. Система оплаты труда повременно-премиальная, суммированный учет рабочего времени (учетный период один месяц).

Прием на работу истца оформлен Приказом ООО «Прогресс» № от 18.06.2024.

В соответствии с должности инструкцией инженера по транспорту и безопасности дорожного движения /Автотранспортный участок/, утвержденной 01.04.2024, инженер относится к категории специалистов. На должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения назначается лицо, имеющее образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, не входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», профессиональная переподготовка с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтвержденной документом о квалификации.

Штатным расписанием ООО «Прогресс, утвержденным Приказом от 01.06.2025 №, предусмотрена должность инженер по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка с должностным окладом 35 920 руб., оплатой труда 57 472 руб. Всего предусмотрено 140 штатных единиц с фондом оплаты труда 4 400 470,80 руб.

Приказом ООО «Прогресс» от 02.06.2025 № «О сокращении штата работников» в связи со снижением объема работ, а также необходимостью оптимизации штатной структуры организации, постановлено с 07.08.2025 исключить из штатного расписания должность инженер по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка, количество сокращаемых единиц – 1.

Приказом установлено руководителю отдела по работе с персоналом ФИО1

- уведомить работника о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата;

- со дня уведомления и до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (в случае наличия);

- определить датой увольнения сотрудника рабочий день, предшествующий дню вступления в силу нового штатного расписания,

- известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

Ввести в действие новое штатное расписание ООО «Прогресс» с 08.08.2025.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих увольнению работника по сокращению штата (временная нетрудоспособность, ежегодный отпуск и т.д.), датой вступления в силу нового штатного расписания считать следующий рабочий день после окончания соответствующих обстоятельств.

06.06.2025 ФИО2 вручено уведомление № «О предстоящем увольнении по сокращению штата организации», в соответствии с которым в связи с проводимыми в ООО «Прогресс» организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с Приказом от 02.06.2025 № «О сокращении штата работников», занимаемая истцом должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка 07.08.2025 подлежит сокращению. По истечении более двух месяцев со дня получения данного уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В случае отсутствия на работе в указанную дату (отпуск или болезнь) увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. В течение всего срока действия предупреждения истец обязан исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. По состоянию на 06.06.2025 в штате ООО «Прогресс» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. Если в течение срока предупреждения об увольнении появится подходящая вакансия или работа, соответствующая квалификации истца, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, будет направлено письменное предложение о переводе на другую должность. Если истец откажется от перевода или вакансий не будет, то 07.08.2025 истцу необходимо будет явиться в отдел по работе с персоналом для оформления увольнения.

Штатной расстановкой ООО «Прогресс» по состоянию на 01.06.2025 предусмотрено наличие следующих вакантных должностей:

водителя грузового автомобиля автотранспортного участка - 3 штатные единицы,

слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда – 2 штатные единицы,

слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда – 2 штатные единицы,

слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда – 1 штатная единица,

руководителя отдела по работе с персоналом - 0,5 штатной единицы,

ведущего бухгалтера по учету расчетов с контрагентами – 0,5 штатной единицы,

ведущего бухгалтера по расчету заработной платы – 0,5 штатной единицы,

главный бухгалтер – 0,6 штатной единицы.

19.06.2025 ФИО2 вручено уведомление № «Об отсутствии вакантных должностей», в соответствии с которым в связи с тем, что в ООО «Прогресс» проводится сокращение штата, с 07.08.2025 должность, занимаемая истцом, будет сокращена согласно Приказу от 02.06.2025 №. По состоянию на 19.06.2025 в штате ООО «Прогресс» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

28.07.2025 ФИО2 вручено уведомление № «Об отсутствии вакантных должностей», в соответствии с которым в связи с тем, что в ООО «Прогресс» проводится сокращение штата, с 07.08.2025 должность, занимаемая истцом, будет сокращена согласно Приказу от 02.06.2025 №. По состоянию на 28.07.2025 в штате ООО «Прогресс» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Штатным расписанием, введенным Приказом № от 20.08.2025, с 20.08.2025 предусмотрено наличие 139 штатных единиц, должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка отсутствует. Фонд оплаты труда определен в размере 4 511 179,60 руб.

Штатным расписанием, утвержденным Приказом № от 01.09.2025, предусмотрено наличие 136 штатных единиц с общим фондом оплаты труда в размере 4 224 633,68 руб. Должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка отсутствует

Из материалов дела следует, что с 04.08.2025 по 18.08.2025 ФИО2 находилась на больничном.

Приказом ООО «Прогресс» от 19.08.2025 № с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 19.06.2024 № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации). С приказом истец ознакомлен 19.08.2025, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, признании незаконным увольнения ФИО2 с должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка ООО «Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), оформленное Приказом ООО «Прогресс» от 19.08.2025 №, восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Прогресс» в должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка с 20.08.2025, взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 940,8 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 954,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 211 895,08 руб., взыскании с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 228 руб.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имело место мнимое сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости исполнения обязанностей, которые исполнял истец в соответствии с должностной инструкцией по контролю работы водителей грузовых автомобилей автотранспортного участка, а также отсутствия перераспределения и возложения на иных работников обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника ФИО2, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны работодателя, которое выразилось в произвольном изменении даты сокращения без надлежащего уведомления работника, чем нарушены трудовые права истца, поскольку работодатель ввел его в заблуждение относительно возможного продолжения работы. Днем прекращения трудового договора с ФИО2 являлось 07.08.2025 (два месяца со дня вручения уведомления о сокращении), однако 07.08.2025 истец уволен не был, ввиду нахождения на больничном до 18.08.2025, однако изменения в Приказ от 02.06.2025 № внесены не были, доказательств отправки уведомлений об изменении даты увольнения и своевременного получения истцом, либо иным образом осведомленности истца о таких действиях работодателя, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, выразившееся в том, что период с момента вручения уведомления – 06.06.2025 до даты увольнения 19.08.2025 истцу не предлагались вакантные должности, не устанавливалось наличие у истца квалификации для занятия вакантных должностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о намеренном сокращении ответчиком занимаемой истцом должности ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии производственной необходимости для сокращения указанной должности, является неверным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу определения экономической целесообразности сокращения численности или штата работников, изложенной в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, постольку эти права предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала).

Аналогическая правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уведомления работника, находящегося на больничном, о продлении процедуры сокращения численности (штата) работников организации и о новой дате прекращения трудового договора по окончании периода временной нетрудоспособности, поскольку исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель не может уволить работника ранее двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, при этом дополнительная обязанность о предупреждении работника об изменении сроков проведения процедуры сокращения и даты расторжения трудового договора трудовым законодательством не установлена. Определение по истечении двухмесячного срока предупреждения конкретной даты увольнения работника является исключительной компетенцией работодателя.

Вместе с тем, указанные неправильные выводы суда не влияют на правильность решения о признании незаконным увольнения ФИО2 и о восстановлении истца на работе в ООО «Прогресс» в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к числу относится обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2025 в ООО «Прогресс» имелись следующие вакантные должности:

водителя грузового автомобиля автотранспортного участка - 3 штатные единицы,

слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда – 2 штатные единицы,

слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда – 2 штатные единицы,

слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда – 1 штатная единица,

руководителя отдела по работе с персоналом - 0,5 штатной единицы,

ведущего бухгалтера по учету расчетов с контрагентами – 0,5 штатной единицы,

ведущего бухгалтера по расчету заработной платы – 0,5 штатной единицы,

главный бухгалтер – 0,6 штатной единицы.

Вместе с тем, в период сокращения численности (штата) работников организации с 06.06.2025 и вплоть до увольнения истца 19.08.2025, ФИО2 не предлагались имеющиеся у работодателя указанные вакантные должности, процедура оценки соответствия квалификации истца, опыта его работы, квалификационным требованиям вышеуказанных должностей не соблюдена, поскольку работодатель не предпринял соответствующих мер по установлению полной информации об опыте работы истца, образовании и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств соблюдения данной процедуры не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно на работодателе лежит обязанность установления соответствия работника вакантной должности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции на основании документов, представленных ответчиком по запросу Красноярского краевого суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, 07.04.2025 в штатное расписание ООО «Прогресс» Приказом от 06.04.2025 была введена должность специалиста по безопасности дорожного движения Автотранспортного участка. В этот же день 07.04.2025 между ООО «Прогресс» и ФИО заключен трудовой договор о принятии ФИО на работу на должность специалиста по безопасности дорожного движения Автотранспортного участка на неопределенный срок. Приказом от 19.08.2025 трудовой договор с ФИО был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и Приказом от 20.08.2025 должность специалиста по безопасности дорожного движения Автотранспортного участка из штатного расписания была исключена.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, введение в штатное расписание должности специалиста по безопасности дорожного движения Автотранспортного участка и заключение трудового договора с ФИО было обусловлено производственной необходимостью в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе приобщенных в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции усматривается, что исключение из штата должности специалиста по безопасности дорожного движения Автотранспортного участка на следующий день (20.08.2025) после прекращения с работником ФИО трудового договора (19.08.2025) и в день прекращения трудовых отношений с истцом (19.08.2025) не свидетельствует о производственной необходимости введения указанной должности в штатное расписание организации. Одновременное прекращение трудовых договоров с ФИО2 и ФИО 19.08.2025, сокращение должности, занимаемой ФИО 20.08.2025, которая по имеющимся у работодателя данным подходила истцу по имеющейся у него квалификации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку перевод ФИО5 на эту должность был возможен. Более того, должность специалиста по безопасности дорожного движения Автотранспортного участка была введена в штатное расписание ответчика с 07.04.2025г. без ограничения по времени, ФИО принят на указанную должность, согласно трудовому договору от 07.04.2025г. на неопределенный срок, уволен 19.08.2025г. по собственной инициативе, после чего должность была сокращена без предложения истцу, ввиду расторжения с ней трудового договора в день выхода с больничного. При этом 19.08.2025г. в день увольнения, являющийся также последним рабочим днем ФИО2 работодателем не предлагались ей вакантные должности и информация об отсутствии подходящих для занятия вакансий не была предоставлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ истцу в период его сокращения не были предложены все имеющиеся в ООО «Прогресс» вакантные должности, с учетом допущенного работодателем злоупотребления правом, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Определяя размер взысканной в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно произвел зачет выплаченных истцу в связи с увольнением сумм выходного пособия, указав о взыскании с ответчика в пользу истца 140 940,80 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного увольнения истца подтвержден материалами дела, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, определенный судом размер данной компенсации за незаконное увольнение работника завышенным не является.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом документально, принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 954,28 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен кассовый чек на сумму 146 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с верными по существу выводами суда в данной части решения, учитывая следующее.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, требований разумности, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и не находит оснований для отказа во взыскании или уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Баимова

Судьи: Е.Н. Полянская

Т.Л.Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.