УИД 16RS0...-23

дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО», обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО»(далее ООО «Делко») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... на автодороге М7 Волга 339 км+800 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан –Теана, государственный номер В210ТК33, под управлением истца. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением страховую компанию о настпулении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 146437 рублей. Согласно заключению ...«К» от ... стоимость восстановительного ремонта составила 405800 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 259363 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гурон»(далее ООО «Гурон).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представители ответчиков ООО «ДЕЛКО», ООО «Гурон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... на автодороге М7 Волга 339 км+800 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регситрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан –Теана, государственный регситрационный знак В 210 ТК33, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ниссан–Теана, государственный регситрационный знак В210ТК33, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, государственный регситрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Делко», передан во временное пользование ООО «Гурон» на основании договора аренды №ИМ-3654/2018 от ....

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Гурон».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, который при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

Согласно заключению ИП ФИО3 ... «К» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 405800 рублей.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату истцу в размере 146437 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 259363 рубля (405800-146437). 

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 259363 рубля(405800-146437), взыскав ущерб в пользу истца с ответчика ООО «Гурон» как законного владельца на правах аренды и работодателя, отказав в удовлетворении иска в отношении ООО «Делко» как ненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гурон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО»(ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гурон»(ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гурон» стоимость восстановительного ремонта 259363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.