Дело № 2-1248/2021 

УИД 74 RS 0030-01-2021-001627-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 800 руб., судебных расходов, произошедшего дата в районе Адрес, с участием автомобилей Фольксваген Поло гос. номер .... под управлением ФИО2. Полагает, что причиной ДТП является выкидывание транспортного средства из колеи на проезжей части. Согласно акта выявленных недостатков от дата на участке дороги, где произошло ДТП присутствует наледь, снежный накат, образующий колейность, не обработанный противогололедными материалами в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Указанный участок дороги находится на обслуживании МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост», затем по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Южуралмост» на надлежащего - ООО «Урал-Сервис-Групп».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства».

По ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ответчиков - администрации г.Магнитогорска, МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО5, действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, в письменных возражениях указала на то, что водитель ФИО2 выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым спровоцировала занос автомобиля. Именно действия водителя ФИО2, по мнению представителя ответчика, состоят в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо ФИО2 доводы иска подлежала, указала, что она двигалась по второй полосе, со скоростью 5-7 км/час, намеревалась осуществить поворот направо, в связи с чем осуществляла перестроение на соседнюю правую полосу, При перестроении ее развернуло и произошло ДТП с транспортным средством Газель под управлением ФИО3

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» ФИО6, действующая по доверенности от дата, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный участок дороги в ведении учреждения не находится.

Третьи лица - представитель администрации г.Магнитогорска, ФИО3, представитель МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что дата в 14 час. 00 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло гос. номер .... под управлением ФИО2 и автомобиля Луидор 225000 гос. номер .... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. номер .... является ФИО1, собственников автомобиля Луидор 225000 гос. номер .... - ФИО3

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер .... составляет 247 800 руб. без учета износа деталей, 216 000 руб. с учетом износа деталей, 14 600 руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отдата указано, что ФИО2 не справилась с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Луидор.

В письменных объяснениях от дата ФИО2 указала, что управляла автомобилем Фольксваген Поло гос. номер ...., двигалась по Адрес остановилась на запрещающий сигнал светофора. Дорога состояла из трех полос, на дороге имелась колейность, снежный налет, гололёд. Видимость хорошая, светлое время суток, начала движение на разрешающий сигнал светофора, двигаясь на второй передаче со скоростью 20 км/час, заранее включила правый сигал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что автомобиль Газель находится в правой полосе на удалении от нее в 40-50 метров, начала маневр перестроения в правую полосу для дальнейшего поворота направо. В этот момент из-за колейности и гололеда автомобиль развернуло на 180 градусов, то есть навстречу движению. Водитель Газели повернул налево во избежание столкновения, но из-за колейности столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО3 в своих письменных объяснениях от дата указал, что управлял автомобилем Луидор 225000 гос. номер ..... Остановился на красный сигнал светофора, дождавшись зеленый сигнал начал движение. Дорога состояла из трех полос, на проезжей части был снежный накат, гололед, колейность. Двигался в крайней правой полосе, впереди него на удалении 40-45 метров в средней полосе двигался автомобиль Фольксваген Поло с включённым правым поворотом. Он (ФИО3) двигался со скоростью 15-20 км/час. Фольксваген поло начал перестраиваться и внезапно его развернуло на 180 градусов, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Согласно акту .... от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части в районе Адрес образована колейность глубиной 12 см.

Спорный участок дороги по муниципальному контракту .... от дата находится на обслуживании в ООО «Урал-Сервис-Групп». В состав работ по зимнему содержанию дорог входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочины, погрузка и вывоз снега, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от дата должностное лицо - начальник участка ООО «Урал-Сервис-Групп» И.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что на участке дороги у районе Адрес И.И.В. допустил формирование снежных валов, снежных накатов которые способствуют образованию колеи на проезжей части, в нарушение п. 8.1 и п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку въехав в колею ФИО2 не справилась с управлением, создала аварийную ситуацию на дороге, результате которой произошло ДТП.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ст. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 указанных выше ПДД РФ, поскольку водитель обязан был при управлении транспортным средством учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия. Учитывая, что ДТП произошло в зимний период времени, на дорожном полотне имелась наледь, гололед и колейность, то водитель ФИО7 должна была учесть данное обстоятельство, снизить скорость до пределов, обеспечивающих возможность постоянного контроля за состоянием дороги, тем самым сохранив контроль за движением своего транспортного средства. При этом к пояснениям, данным ФИО2 в ходе рассмотрение настоящего дела о том, что она снизила скорость до 5-7 км/час суд относиться критически, поскольку из ее письменных объяснений следует, что скорость ее движения при перестроении составляла 20 км/час.

Более того, осуществляя маневр перестроения, она должна была учесть наличие на проезжей части транспортного средства Луидор, движущегося попутно без изменения траектории движения, и пропустить его, а затем закончить маневр перестроения. Поскольку данное положение ею не было выполнено, то именно действия ФИО2 повлекли причинение ущерба автомобилю Фольксваген Поло.

Наличие на дорожном полотне колеи и выбоины на обочине не освобождало водителя ФИО2 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком истцом не доказан, то требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2021.