РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2021 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-964/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит созаемщикам ФИО1 и ФИО3 в сумме 850000 руб. на приобретение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ответчики передали в залог (ипотеку) банку объект недвижимости – указанную выше квартиру.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 439871,53 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 11640,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2347,46 руб., просроченные проценты – 44090,63 руб., просроченный основной долг – 381793,04 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 439871,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13598,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере 2330000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры – несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя, матери ФИО3, и ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — Министерство труда и социальной защиты Тульской области. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчики не оспаривают факт заключения кредитного договора и наличия долга на дату обращения в суд в размере, заявленном истцом. В уплату задолженности после обращения банка в суд ими внесено 170000 руб. Оставшаяся сумма более, чем в 10 раз ниже стоимости заложенной квартиры, определенной экспертом в размере 3774000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно. Он просил отказать в удовлетворении этого требования, а также снизить неустойку до минимально возможного предела на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. 

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 между ОАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере 850000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых для приобретения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 850000 руб. были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета.

По данному договору созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из кредитного договора (п.2.1) и закладной, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/15 доля в праве), ФИО3 (2/15 доля в праве), ФИО6 (7/15 доли в праве), ФИО1 (2/15 доли в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/15 доли в праве), что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В течение срока действия кредитного договора ответчики ФИО7 неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчиков ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439871,53 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 11640,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2347,46 руб., просроченные проценты – 44090,63 руб., просроченный основной долг – 381793,04 руб.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. 

Ответчиками суду представлены платежные документы о выплате по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.. 

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

П.4.13 кредитного договора устанавливалась очередность погашения требований, отличная от очередности, определенной ст.319 ГК РФ, а именно: последовательно погашаются: издержки на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, на уплату просроченных процентов за пользование кредитов, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Используя установленную договором очередность погашения обязательств, суд приходит к выводу, что долг Х-вых в части просроченных процентов уплачен в ходе судебного разбирательства полностью в размере 44090,63 руб., в части просроченного основного долга в размере 125909,37 коп., после чего его невыплаченный остаток составил 255883,67 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций за несвоевременный возврат сумм долга и процентов.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет выплат ответчиками в пользу банка при рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера неустоек за нарушение срока оплаты основного долга и процентов, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустоек с 11640,4 руб. до 2328,08 руб., а с 2347,46 руб. – до 469,5 руб.(0,1%).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кредитор направлял созаемщикам 28.08.2019 требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако, не получил ответа.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.09.2012 и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по данному кредитному договору в размере 258681,25 руб. ( 255883,67 + 2328,08 + 469,5) в солидарном порядке, а в оставшейся части долга - отказать.

Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается закладной.

П.1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником взятого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст.1 федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 1 ст. 56 федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно п.2.1.2. кредитного договора от 03.09.2012, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Оценочная стоимость квартиры составляет 2330000 руб. (п.10 закладной). 

Согласно заключению № 7 ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» стоимость объекта оценки составила 3744000 руб. Экспертиза назначалась по заявлению стороны ответчиков, не согласных с действительностью оценочной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным специалистом на основании исследования объекта оценки с использованием сравнительного подхода. Исходя из оценки, суд приходит к выводу, что для целей обращения взыскания на имущество первоначальная стоимость заложенного имущества для публичных торгов составляет 3744000 руб.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора – квартиру. 

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 п.5, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на основании п.п. 1,3 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 13598,72 руб., соответствующая размеру заявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением № 880409 от 04.02.2020. Суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца в возмещение этих расходов 11898,72 руб. (439871,53 – 170000) – 200000) * 1% + 5200 + 6000) в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 3 сентября 2012 года между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258681 рубль 25 коп., в том числе основной долг – 255883 рубля 67 коп., неустойку за просроченный основной долг 469 рублей 50 коп., неустойку за просроченные проценты 2328 рублей 08 коп., судебные расходы в размере 11898 рублей 72 коп., а всего 270579 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3774000 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева