Дело ...

УИД 03RS0...-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре АРА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ПНВ,

подсудимого КВД, его защитника – адвоката ДИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КВД, родившегося 

<

 дата > в ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 33, имеющего среднее образование, женатого, работающего директором ...», невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КВД органами предварительного следствия обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: 

<

 дата > КВД обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно денежных средств в общей сумме 14 801 000 рублей, выданных ПСВ по договорам беспроцентного займа ...

Данное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем КВД приобрел в гражданском деле процессуальный статус истца, являющегося в соответствии со ст. 34 и ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной в гражданском судопроизводстве и лицом, участвующим в деле, наделенным в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ рядом процессуальных прав, в том числе правом предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании. 

Далее в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > КВД, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, из корыстных побуждений, организовал изготовление от имени Общества с ограниченной ответственностью ... одним из учредителей которого он ранее являлся, справки по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 год с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что в период с 2011 по 2013 год ООО «НТК» КВД якобы начислены дивиденды в общей сумме 2 524 000 рублей, с которых удержано 227 160 рублей, после чего сумма причитающихся к выдаче дивидендов составила 2 296 840 рублей. 

Указанная справка была изготовлена с помощью компьютера и принтера, датирована 

<

 дата >, после чего с целью придания вида, отвечающего требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, предоставляемым в подлиннике, заверена печатью ... и подписана от имени СЕА, являвшегося на тот момент номинальным директором ... с подражанием его настоящей подписи. 

При этом КВД было достоверно известно, что дивиденды в указанных суммах ему не начислялись и не выплачивались, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не производилось, а также о том, что СЕА фактически не является директором ... не владеет информацией о распределении прибыли между учредителями, в связи с чем не выдавал и не подписывал указанную справку. 

<

 дата > в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут КВД, находясь в помещении Советского районного суда ... Республики Башкортостан по адресу: ..., участвуя лично в качестве истца в судебном заседании по рассмотрению его иска к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества супругов, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, из корыстных побуждений, с целью ввести суд в заблуждение и повлиять тем самым на принятие решения об удовлетворении его исковых требований, представил суду в качестве одного из доказательств, подтверждающих наличие у него доходов, позволявших его бывшей супруге ПСВ выдавать ... беспроцентные денежные займы, вышеуказанную справку по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 год, являющуюся в соответствии со ст. ст. 55 и 71 ГПК РФ письменным доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, содержащую заведомо ложные сведения о том, что в период с 2011 по 2013 год ... КВД якобы начислены дивиденды в общей сумме 2 524 000 рублей, с которых удержано 227 160 рублей, после чего сумма причитающихся к выдаче дивидендов составила 2 296 840 рублей, которая фактически СЕА, являющимся номинальным директором ... не подписывалась и КВД не выдавалась.

Представленная КВД справка принята судом в качестве доказательства и положена в основу решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по гражданскому делу ..., которым исковые требования КВД к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. При этом КВД осознавал, что представленная им суду в качестве письменного доказательства справка по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 год получена им с нарушением закона, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положена в основу судебного решения, а также что своими действиями он нарушает установленный законом порядок гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, и которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. 

В ходе судебного следствия было установлено, что настоящее уголовное дело ... было возбуждено постановлением старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РБ 

<

 дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении КВД.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, по признакам которого в отношении КВД 

<

 дата > было возбуждено уголовное дело, было совершено, как это следует из вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела 

<

 дата >.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок, в течение которого КВД подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступления, истек в марте 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела. 

Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении КВД было возбуждено по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным. 

В суде подсудимый КВД, не признавая вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, против прекращения уголовного дела с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возражал, при этом он указал, что согласен на отказ в возбуждении уголовного дела, считая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. 

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании виновности КВД, а именно:

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ПСВ которая показала, что в 2017 году КВД подал к ней иск о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в квартире находились наличные денежные средства в сумме 15 миллионов рублей, и она вносила их в ООО «ПрофиГрупп», являясь его учредителем, и просил разделить их по 7,5 миллионов рублей. Однако таких денег в период их совместного проживания она не видела. После вынесения решения, которым иск КВД был удовлетворен, ее заинтересовала справка, выданная компанией ... в марте 2018 года о начислении КВД дивидендов в 2011-2013 гг., которую представил лично КВД на процессе в суде, где она также присутствовала. Справку приобщили к материалам дела. ... ей не знакома, и директора ФИО1 она тоже не знает. При рассмотрении гражданского дела, были истребованы данные из налоговой инспекции – 2НДФЛ, согласно которым у КВД указана только заработная плата, иных доходов не имелось. После она обратилась в следственный комитет. По вынесенному решению суда было возбуждено исполнительное производство, и она выплачивает деньги до сих пор. 

Также свидетель указала, что заработная плата КВД составляла около 30000 рублей, которую ему перечисляли на карту, наличных денежных средств домой он не приносил, денежных сумм, указанных в качестве дивидендов в справке от марта 2018 года, не было. Общего бюджета при совместном проживании они с КВД не вели, расходы, связанные с воспитанием дочери, в том числе поездки за границу они несли совместно. 

Показания свидетеля ЗВВ, пояснившего суду, что он участвовал в качестве представителя третьего лица Гуменного, являющегося учредителем ТК «Профи», при рассмотрении гражданского дела КВД к П о разделе совместно нажитого имущества. В марте 2018 года КВД на процессе представил справку о своих дивидендах с «НТК» и решение о переименовании. В указанной справке фигурировала сумма около 2-х миллионов рублей, и она была предоставлена в качестве доказательства его доходах. Данные о доходах суд не истребовал, хотя об этом просили. С указанной справкой он знакомился на процессе, и посчитал ее недействительной. На другие процессы КВД не ходил, его интересы представляла ФИО2. 

Показания свидетеля СЕА, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что в 2016 году он был официально не трудоустроен и находился в поисках работы, и его знакомый Алексей ФИО3 предложил ему стать директором ... заработной платой в 25 000 рублей. После чего, они вместе проехали к нотариусу по ..., где он отдал свой паспорт, и подписал какие-то документы, точный перечень их он не помнит, но среди них был приказ о его назначении на должность директора ... Он подписал эти документы, РА их забрал и сказал, чтобы он на следующий день подъехал на ..., точный адрес он сейчас не помнит. На следующий день он подъехал по этому адресу и увидел на этом месте частный дом. Каких-либо вывесок с названием организации он не видел. Он позвонил РА для того, чтобы узнать что произошло. Во время телефонного разговора РА сказал, что он в ... больше не работает. На следующий день при личной встрече РА ему передал документы об увольнении с должности директора ...

В последующем на адрес его регистрации, а именно: ..., приходили письма, адресованные ... в которых указывалось, что юридический адрес данной организации расположен по адресу его регистрации, на что он своего согласия не давал. В настоящий момент какую-либо деятельность в вышеуказанной организации он не осуществляет и не осуществлял. От РА либо от других лиц какую-либо финансово-хозяйственную документацию, печати и штампы он не получал, какие-либо документы ... от имени директора он не подписывал, никого из учредителей ... он не знает, КВД и ПСВ ему не знакомы. 

В представленной ему на обозрении справки по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 от ООО «НТК», датированной 

<

 дата >, подпись в графе директор ... с его фамилией и инициалами, ему не принадлежит, данный документ он не подписывал, он этого документа никогда не видел, в 2018 году он так не расписывался. 

В представленной ему на обозрении копии нотариальной доверенности, выданной ГЭМ 

<

 дата >, свидетель указал, что доверенность им действительно выдавалась у нотариуса на ..., точный адрес не помнит, но лично с ГЭМ он не знаком, она при оформлении доверенности не присутствовала, у нотариуса был только ФИО3, адреса и телефона которого он не знает. 

В представленной ему на обозрение копии гарантийного письма, согласно которого ФИО1 не возражает в размещении исполнительных органов и регистрации ... по домашнему адресу, а также копии протокола ... общего собрания участников ... от 

<

 дата >, согласно которому ФИО1 с КВД решили освободить от должности директора ЛЛВ и избрать директором ФИО1 с переходом доли КВД в Уставном капитале общества ФИО1 и смене юридического адреса на домашний, свидетель СЕА указал, что данные документы он видит впервые, подпись ему не принадлежит. (т. 2 л.д. 38-42, 43-45, 46-48)

Показания свидетеля СЛА, оглашенные в суде в согласия сторон, из которых следует, что СЕА приходится ей сыном. Он официально зарегистрирован по адресу: ..., но фактически по данному адресу не проживает. Сам дом, в котором она проживает, является частным, оформлен на нее и ее мужа САА, каких-либо юридических организаций в нем не располагается, и никогда не располагалось, начиная с 2001 года в нем проживает только ее семья. Ни она, ни ее муж никакого согласия на регистрацию каких-либо юридических организаций по домашнему адресу не давали. Знает со слов сына, что ему предложили открыть организацию с оформлением юридического адреса по их месту проживания, и за 1500 рублей он подписал какие-то документы, но какие именно не сказал. Взамен ему предлагали устроиться на работу в данную организацию, однако на работу его не взяли, обманули. Про деятельность СЕА ... ей известно только то, что данная организация была оформлена по их домашнему адресу. Кем СЕА числился в данной организации и числился ли он там вообще, ей не известно. Никто из работников ... к ней домой не приезжал, местоположением СЕА не интересовался, их она ни разу не видела, КВД и ПСВ ей не знакомы. (т. 2 л.д. 34-37)

Показания свидетеля ААФ оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что она принимала участие в качестве представителя истца 

<

 дата > по гражданскому делу по иску КВД к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества супругов. Подавались ли ею замечания на протокол судебного заседания от 

<

 дата > она точно не помнит. Из протокола же судебного заседания от 

<

 дата > не видно чтобы она или КВД приобщали к материалам гражданского дела указанную справку, кем и когда предоставлена справка она, в настоящее время, уже не помнит. Представленную на обозрение справку ... по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 год КВД она конкретно не помнит, происхождение данной справки ей не известно. (т.2 л.д. 73-75)

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 

<

 дата >, выделенные из уголовного дела ... в соответствии со ст. 155 УПК РФ, из которых следует, что в Советском районном суде ... Республики Башкортостан произведена выемка гражданского дела ... по иску КВД к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 106-107, 108-115)

Протокол от 

<

 дата >, выделенный из уголовного дела ... в соответствии со ст. 155 УПК РФ, согласно которого осмотрено гражданское дело ... по иску КВД к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества, состоящее из 8 томов. В ходе осмотра тома ... гражданского дела на листе 38 обнаружена справка по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 год, датированная 

<

 дата >. На документе имеется подпись, обозначенная как подпись директора ... СЕА После осмотра указанная справка изъята из материалов гражданского дела. (т. 2 л.д. 116-120, 121-122, 123)

Заключение эксперта от 

<

 дата > за ....1, из которого следует, что установить, самим СЕА или кем-то другим выполнена подпись от имени СЕА, расположенная в строке «Директор ... справке по расчету начисленных дивидендов за 2011-2013 год, выданной ...» 

<

 дата >, не представилось возможным. (т. 2 л.д. 84-86)

Заключение специалиста от 

<

 дата > ..., выделенное из уголовного дела ... в соответствии со ст. 155 УПК РФ, из которого следует, что в ходе исследования представленной выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ... за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > факты перечислений денежных средств в адрес КВД, в том числе в качестве дивидендов, а также снятия наличных денежных средств для выплаты дивидендов не установлены. (т. 2 л.д. 100-102)

Протокол судебного заседания от 

<

 дата >, согласно которого в ходе рассмотрения Советским районным судом ... Республики Башкортостан гражданского дела по иску КВД к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества истцом КВД в качестве доказательства представлена справка о выдаче дивидендов за 2011-2013.(т. 2 л.д. 133-142)

Решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, из которых следует, что исковые требования КВД к ПСВ о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. В качестве одного из доказательств того, что денежные средства, переданные ПСВ по договорам беспроцентных займов в ... являются совместно нажитым имуществом супругов, в решении суда указана представленная КВД в качестве доказательства справка о выдаче дивидендов за 2011-2013 год. (т. 2 л.д. 143-151, 152-160)

Информация межрайонной ИФНС России ... по ..., согласно которой из представленных справок ...» на КВД, получение дивидендов не отражено. (т. 2 л.д. 163-166)

Регистрационным делом ... из которого следует, что ... создано 

<

 дата > учредителями КВД и ОАМ, 

<

 дата > название изменено на ... 

<

 дата > ОАМ вышел из Общества, в результате чего доля КВД в уставном капитале составила 100 %. 

<

 дата > единственным учредителем КВД в Общество принят СЕА с долей 6,25 % уставного капитала, название Общества изменено ... 

<

 дата > СЕА назначен директором ... КВД вышел из Общества и принадлежащая ему доля распределена СЕА, юридический адрес сменен на домашний адрес СЕА: .... Документы в налоговый орган по доверенности представлялись ГЭМ(т. 1 л.д. 8-247)

Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) КВД за отчетный период – 2013 год, согласно которой общая сумма полученного дохода ... составляет 483091,91 рублей.

Также по ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетеля был допрошен ОАМ, который показал, что работал заместителем директора организации ГОРСТ, вел финансово-хозяйственную деятельность, и был учредителем с 50 %, вторым учредителем был КВД. В 2011-2013гг. состояние предприятия было благополучным, и он получал дивиденды от предприятия, по 700-900 тысяч рублей. 

Поскольку в ходе проведенного судебного следствия установлено, что уголовное дело ... в отношении КВД было возбуждено незаконно, то и проведение по делу предварительного расследования было незаконным, что соответственно влечет признание всех собранных и исследованных судом по делу доказательств в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми. 

При таком положении, у суда не имеется законных оснований для вынесения обвинительного приговора. 

В связи с вышеизложенным, по предъявленному обвинению КВД подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с разъяснением оправданному права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать КВД по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. 

Признать за КВД право предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.