№2-22/2020(2-5557/19)

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 (ФИО2) ФИО11, ФИО1 ФИО12 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ООО УК «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

Установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом от 12.06.2019г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 123 181,62 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №№ в этом доме. 12.06.2019 года из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением оценщика, размер ущерба составил 123 181,62 рублей. За подготовку заключения истец уплатила 10 000 рублей, также понесла расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей и госпошлины – 3 700 рублей. Указанные денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Н-ны против иска возражали по доводам представленных в материалы дела письменных отзывов /л.д.50-54, 74-76, 163-164/, в которых указали на то, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение имущества, относящегося к общедомовому, за что несет ответственность управляющая компания. В подтверждение изложенного представили заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>». Возражали против стоимости заявленного ущерба.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЕДС-Щелково».

Представители ООО УК «ЕДС-Щелково», доводы ответчиков не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление обстоятельствам /л.д.169-170/. Пояснил суду, что залив квартиры Н-ных произошел раньше, в ночь с 08 на 09.06.2019 года по причине прорыва трубы ГВС в чердачном помещении. Сотрудниками управляющей организации в тот же день был перекрыт стояк ГВС и ликвидирована авария. В тоже время разгерметизация бачка унитаза в квартире №№ произошла несколькими днями позже, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение вреда. За состояние сантехнического оборудования в квартире должен нести ответственность собственник жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 120 252 рублей, расходы за составление отчета по независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей и госпошлины – 3 605 рублей.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска к ним отказать /л.д.155-158/.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "а" п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной в жилом 

<

адрес>. 

Ответчикам ФИО8, ФИО5 и ФИО7 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в этом доме.

ООО УК «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

В ночь с 08 на 09.06.2019 года произошел залив квартиры ответчиков Н-ных. 

Согласно акту о заливе квартиры, составленному сотрудниками ООО УК «ЕДС-Щелково» 17.06.2019 /л.д.191/, залив произошел с технического этажа по причине свища лежака трубы ГВС на техническом этаже. На момент осмотра в квартире №№ наблюдается:

- в коридоре площадью 6,2кв.м на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы протечек в виде мокрых пятен площадью 1,5кв.м., пол и стены не пострадали;

- в комнате площадью 18кв.м. на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы протечек площадью 2кв.м., пол и стены не пострадали;

- кухня, санузел и комната № не пострадали.

С содержанием акта не согласилась ФИО9 по причине неверного указания ущерба квартиры. В частности, повреждения стены в коридоре и большой комнате не были зафиксированы сотрудниками управляющей организации.

Сотрудниками управляющей организации в тот же день был перекрыт стояк ГВС и ликвидирована авария. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

12.06.2019 года произошел залив квартиры истца ФИО3

Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками ООО УК «ЕДС-Щелково» 16.06.2019 /л.д.189/, залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ по причине: разгерметизация бачка унитаза. 

На момент осмотра в квартире №№ наблюдается:

- в сантехническом помещении (туалет) площадью 1,2кв.м вокруг канализационной трубы на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы воздействия влаги в виде разводов, мокрых пятен площадью 1,0кв.м, дверь (ЛДСП) дверные наличники имеют вздутую форму площадь 1,2кв.м. (0,6*2,0м);- в коридоре площадью 6,2кв.м на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы протечек площадью 2,0кв.м, на стене (стены оклеены виниловыми обоями) видны следы влаги в виде пятен и отслоение от поверхности стен площадью 0,5кв.м, пол (покрытие ламинат) имеет вздутие в местах стыков и замков площадью 4,0кв.м;

- в комнате площадью 18кв.м на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы протечки площадью 2,5кв.м;

- в комнате площадью 11,8кв.м. на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы протечки площадью 1,5кв.м;

- в кухне площадью 7,3кв.м на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) – следы протечки площадью 1,0кв.м.

В акте ФИО3 дописано, что в помещении туалета в момент залива был влажный воздух, в швах плитки сочилась вода.

Из представленного ООО УК «ЕДС-Щелково» в судебное заседание 16.01.2020 года журнала учета, регистрации заявок от населения на устранение неисправностей инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования следует, что вызов аварийной бригады с заявлением о заливе квартиры №№ (ответчики Н-ны) произошел в ночь с 08 на 09.06.2019 года (в 04ч.23мин.), прибывшая аварийная бригада сантехников установила кожух на трубу ГВС. Вызов о заливе квартиры №№ (истец ФИО3) из квартиры №№ произошел 12.06.2019 года в 20час.17мин., для ликвидации залива отключена горячая и холодная вода.

Судом установлено, что после ликвидации аварии по заливу от 08-09.06.2019 года повторной заявки от жителей квартиры №№ о заливе не поступало. 

Ответчиком ФИО9 и ее представителем не оспаривался факт однократного вызова сантехников на указанный залив, однако, по их мнению, залив квартиры истца № мог произойти по причине течи из технического этажа через квартиру №№, в подтверждение чего стороной представлено исследование №№ 

<

данные изъяты> /л.д.79-100/.

В связи с имеющимися разногласиями ответчиков о причинах залива квартиры истца, стоимости ущерба по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза /л.д.204/.

Согласно заключению эксперта №, при сопоставлении результатов залива квартир и № и № было установлено, что локализация повреждений в квартирах совпадают. Также было выявлено, что стены коридора и часть стены (подвергшаяся заливу) в квартире №№ отделаны латексной краской, которая по своим характеристикам препятствует проникновению воды. Вода, которая попадала в квартиру №№, могла скапливаться в местах стыка потолка и стен в виде капель, частично попадала в квартиру №№, а частично стекала вниз в квартиру №№. Место повреждения унитаза в квартире №№ по локализации совпадает с повреждениями сантехнического короба туалета в квартире №№ и расположено рядом с местом залива помещения коридора квартиры, что свидетельствует о возможном проникновении влаги в квартиру №№ из квартиры №№. Вероятной причиной залива квартиры №№ является совокупностью факторов, описанных в актах заливах обеих квартир, т.е. разгерметизация бочка унитаза в квартире №№ и свищ лежака трубы ГВС на техническом этаже. Повреждения квартиры №№ могли явиться следствием залива вышерасположенной квартиры №№, произошедшего ранее. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива 12.06.2019 года составляет 120 252 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что разграничить размер последствий после двух заливов не представляется возможным, поскольку неизвестен объем воды, поступившей в каждую квартиру, и небольшого отрезка времени между заливами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, которое отвечает требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством по делу, и оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине в заливах водой квартиры истца, как ответчиков Н-ных, так и эксплуатирующей организации ООО УК «ЕДС-Щелково».

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку залив квартиры истца имел место в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры №№ принадлежащего им имущества, а также в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд, исходя из невозможности определить степень вины ответчиков Н-ных и ООО УК «ЕДС-Щелково», находит их доли в причинении вреда равными, т.е. по 50% соответственно. При этом сами ответчики Н-ны отвечают перед истцом в размере принадлежащей им доли в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков не имеется.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 120 252 рубля, из которого сумма в размере 20 042 рубля подлежит взысканию с каждого из ответчиков Н-ных (50%), а сумма в размере 60 126 рублей (50%) - с ООО УК «ЕДС-Щелково».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств намеренного уклонения ООО УК «ЕДС-Щелково» от возмещения ущерба истцу, вина названного ответчика в указанном размере была установлена в ходе рассмотрения дела, то оснований для возложения на ООО УК «ЕДС-Щелково» дополнительной ответственности перед истцом в виде штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В силу приведенных положений с ответчиков Н-ных, с учетом процентного соотношения вины и доли в праве, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы: на независимую оценку по 1 666 рублей 67 копеек, на оплату юридических услуг по 2 500 рублей и государственную пошлину по 600 рублей 84 копейки; с ответчика ООО УК «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежат взысканию аналогичные расходы в размере 5 000 рублей, 7 500 рублей и 1 802,52 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО4, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере по 20 042 рубля каждый, расходы по оценке в размере по 1 666 рублей 67 копеек каждый, расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 500 рублей каждый, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей 84 копейки каждый.

Взыскать с ООО УК «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО3 ФИО17 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 60 126 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина