76RS0024-01-2025-003288-11

Дело № 2-3075/2025

Принято в окончательной форме 27.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика:

- 71681,44 руб. – сумма процентов по ставке 0,0614% годовых за период с 26.06.2018 по 20.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

- 40000 руб. – неустойка по ставке 2,00% в день рассчитанная за период с 26.06.2018 по 20.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

- проценты по ставке 0,0614% годовых на сумму основного долга в размере 44695,64 руб. за период с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 2,00% в день на сумму основного долга в размере 44695,64 руб. за период с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 03.03.2014 был заключен кредитный договор НОМЕРф, банк предоставил заемщику кредит в размере 48000 руб., на срок до 15.03.2016, из расчета 0,0614 % в день.

ИП ФИО3 - правопреемник первоначального взыскателя.

Между ИП ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) 10.12.2024.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.4-3332/2018 от 29.10.2018 с должника ФИО2 была взыскана задолженность, требования судебного акта до н.в. не исполнены.

Проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.06.2018 по 23.06.2025 по ставке 0,0614% составили 71681,44 руб. 

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 170 420,28 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 руб.

Участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что 03.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕРф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 48000 руб., под 0,0614% в день, срок возврата кредита 15.03.2016; срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.4-3332/2018 от 29.10.2018 года с должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 03.03.2014 г. в сумме 158 816,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.03.2025 года удовлетворено заявление ИП ФИО1 о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2.4-3332/2018, судом постановлено:

По гражданскому делу № 2.4-3332/2018 заменить взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) на взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>) дубликат судебного приказа по делу 2.4-3332/2018.

Мировым судьей в определении от 19.03.2025 установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уступил право требования по данному судебному постановлению ИП ФИО3, который 10.12.2024 уступил право требования ИП ФИО1.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, при вынесении решения о взыскании процентов по договору займа договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Как указывает истец, ответчиком не оспорено и следует из копий материалов исполнительного производства (в т.ч. сводки), требования судебного акта - судебного приказа № 2.4-3332/2018 от 29.10.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля, ответчиком/должником по настоящее время не исполнены.

Условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше разъяснения, положения кредитного договора об оплате процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов за последующие периоды по дату возврата задолженности, вне зависимости от факта расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По настоящему делу истцом предъявлена задолженность по договору за иной период начисления процентов, нежели было заявлено взыскателем/кредитором по ранее рассмотренному делу.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, ИНН 

<

***>, к ФИО2, НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 71681,44 руб. – сумма процентов по ставке 0,0614% годовых за период с 26.06.2018 по 20.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

- 40000 руб. – неустойка по ставке 2,00% в день рассчитанная за период с 26.06.2018 по 20.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

- проценты по ставке 0,0614% годовых на сумму основного долга в размере 44695,64 руб. за период с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 2,00% в день на сумму основного долга в размере 44695,64 руб. за период с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова