КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11169/2026

№ 2а-723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эко-Спектрум» к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене приказа № 1090 от 23 ноября 2022 года, по апелляционной жалобе представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Эко-Спектрум» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным приказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 ноября 2022 года № 1090 «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 75 от 9 февраля 2021 года и обязании административного ответчика отменить данный приказ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2023 года, административные исковые требования ООО «Эко-Спектрум» удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года и дополнительное решение от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года удовлетворены требования ООО «Эко-Спектрум».

Суд признал незаконным приказ Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23 ноября 2022 года № 1090 «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 75 от 09 февраля 2021 года.

Судом возложена обязанность на Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) отменить приказ Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23 ноября 2022 года № 1090 «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 75 от 09 февраля 2021 года.

С Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу ООО «Эко-Спектрум» взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права. Кроме того, указано на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора по доверенности ...........4 полностью поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, направить в Арбитражный суд для рассмотрения по подсудности или в удовлетворении иска отказать; представитель ООО «Эко-Спектрум» по доверенности ...........5 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частями 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 37-60) ООО «Эко-Спектрум» является юридическим лицом, деятельность которого направлена, в том числе, на производство различного рода оборудования, в частности, согласно представленных в деле сведений, ООО «Эко-Спектрум» является производителем установок термического обезвреживания и утилизации отходов серии VOLKAN и HURIKAN.

Вместе с тем, как было указано выше, предметом заявленных ООО «Эко-Спектрум» требований являлось обжалование приказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 ноября 2022 года №1090 «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 75 от 9 февраля 2021 года и возложении обязанности на административного ответчика отменить данный приказ.

При этом из текста возражений административного истца на апелляционную жалобу следует, что при обращении в суд ООО «Эко-Спектрум» указывает, что изменения, внесенные в заключение государственной экологической экспертизы №5 от 08 февраля 2021 года повлияют на его экономическую деятельность, связанную с его контрагентами по государственным контрактам, приведет к причинению обществу убытков (возражения на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 136-143, 161-176).

Таким образом приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца по своей сути и содержанию сводятся к оспариванию действий (бездействия) государственного органа, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, с учетом субъектного состава настоящего спора (административный истец является юридическим лицом) и заявленных требований, позволяют отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Однако приведенные положения действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26, были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в незаконном составе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 2.1 ст. 27, ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ООО «Эко-Спектрум» к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным приказа направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: