Гражданское дело № 2-250/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее по тексту - ООО «Тренд») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2 (до заключения брака *** года - ФИО7), ФИО5, ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики работали в организации истца в должности администраторов торгового зала, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной *** года инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму 74483 рублей 61 копейка. Материально-ответственные лица объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи не представили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что порядок проведения инвентаризации, не нарушен, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 24827 рублей 87 копеек с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 60 копеек с каждой.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представители ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом надлежащего исполнения обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, недоказанности факта причинения именно ответчиками работодателю прямого действительного ущерба и его размера, нарушении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6

Заслушав представителя истца Дубовую О.Г., ответчика ФИО2 и еепредставителейФИО3,ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 (до заключения брака *** года - ФИО7), ФИО5, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ООО «Тренд» в должности администраторов торгового зала с *** года; место работы - магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

*** года между истцом и ответчиками был заключен договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде)условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Этим же договором предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (пункт 1); коллектив имеет право, в том числе: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении остатков вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 6); коллектив обязан, в том числе: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 7); работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством, ответственности; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (пункт 8); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 12);коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 13).

Кроме того, *** года между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

*** года ответчики под роспись ознакомлены с уведомлениями о проведении *** года в 16:00 инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Приказом генерального директора ООО «Тренд» Б.С.А. от *** года № *** в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** в период с *** года по *** года назначено проведение плановой инвентаризации, а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии А.М.А. (управляющая магазином), членов комиссии – Л.Е.В. (ревизор), З.А.С. (бухгалтера). 

Согласно сличительной ведомости и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** года № ***, в магазине,расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, справки-расчету по итогам инвентаризации от *** года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 74483 рубля 61 копейка. При этом, материально-ответственные лица ФИО2 (до заключения брака *** года - ФИО7), ФИО5, ФИО6 для проведения инвентаризации не явились, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, отказались, что следует из составленных работодателем актов от *** года.

В последующем, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 и ФИО5 от *** года следует, что причины возникновения недостачи ответчики пояснить не смогли.

На основании приказов работодателя от *** года № ***, от *** года № *** и от *** года № *** ФИО2 (до заключения брака *** года - ФИО7), ФИО5, ФИО6 соответственно уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 11Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными(пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба и его размера, поскольку представленные им в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, из представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** года следует, что в ней не указана дата начала инвентаризации и дата окончания инвентаризации, сличительная ведомость результатов инвентаризации подписана лицом, не входящим в состав рабочей инвентаризационной комиссии, а также содержит только указание на дату начала проведения инвентаризации, тогда как дата окончания проведения инвентаризации, отсутствует; в указанных документах такжеотсутствуют сведения о том, за какой период проводилась инвентаризациятоварно-материальных ценностей;в нарушение требований пункта 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров.

Фактически результаты инвентаризации сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки, при этом материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяют определить остаток товарно-материальных ценностей на дату начала проведения *** года инвентаризации, равно как и на дату трудоустройства ответчиков *** года, то есть дату возникновения недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора; поступление товарно-материальных ценностей в период между инветаризациями (либо с даты трудоустройства ответчиков) с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межинвентаризационный период (либо с даты трудоустройства ответчиков) по данным учета.

Таким образом, требования положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Проверяя доводы истца о том, что инвентаризация проводилась в период с *** года по *** года, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела справкой-расчетом по итогам инвентаризации от *** года, из содержания которой следует: дата инвентаризации *** года, дата прошлой инвентаризации *** года. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, когда проводилась прошлая инвентаризация и ее результаты, ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация (а именно, с *** года по *** года) в должности администратора торгового зала в магазине, расположенном по адресу: свердловская область, г. Кировград, ул. *** работали Д.М.М. и Г.М.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что при трудоустройстве ответчиков изаключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – *** года, истцом назначалась и проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностейдо даты выявления недостачи (*** года) не представлено, соответственно,установить, с какими остатками товарно-материальных ценностей ответчиками был принят магазин, не представляется возможным, равно как и невозможно достоверно утверждать и о том, что недостача материальных ценностей в указанномразмере произошла именно по вине ответчиков.

Названные нарушения исключают возможность определить стоимость товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиками прямого действительного ущерба. В данном случае, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в магазине со значительными отступлениями от этих правил, позволяют суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом *** года инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба и соответственно не могут быть положены в основу вывода о доказанности размера материального ущерба.

Кроме того, доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, материалы дела также не содержат, а ответчиком ФИО2 данные обстоятельства оспаривались (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).Доказательств исключающих доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям, истцом, обязанным по доказыванию данного обстоятельства, также не предоставлено, тогда как из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, следует, что кроме администраторов торгового зала, доступ к материально-товарным ценностям в магазине имела также управляющая магазином А.М.А.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в указанном размере - 74483 рубля 61 копейка не представлено, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше условий для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева