Дело № 2-1807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДАТА заключил договор займа с ответчиком, предоставив ответчику заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30 марта 2022 г. Ответчик денежную сумму в срок не вернул. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму займа 4 000 000 руб., неустойку с 1 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 1 376 000 руб., и с 11 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за тот же период в размере 355 726 руб. 03 коп., а с 11 марта 2023 г. по день фактического возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 858 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу, прокурор при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу в суд поступило письменное заключение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 30 марта 2022 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок (л.д. 7).

При невозвращении суммы займа в срок, уплачивается пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По условиям договора заем является беспроцентным.

Факт получения суммы займа заемщиком подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 8).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа и расписка подписаны ФИО2 собственноручно. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. 

Злоупотребления сторон при заключении договора займа судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ФИО1, в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Доказательств возврата долга со стороны ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из дела, договором займа предусмотрено, что заем является беспроцентным, следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа не имеется. 

Как видно из дела, срок возврата займа, предусмотренный договором займа, истек 30 марта 2022 г. 

Доказательств уплаты указанной суммы займа займодавцу ответчик суду не представил.

Размер неустойки, предусмотрен договором и составляет 0,1% от суммы займа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 000 000 руб. и неустойки, предусмотренной договором по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Из содержания договора следует, что неустойка в размере 0,1 % в день уплачивается при не возвращении суммы займа 4 000 000 руб.

Размер неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 4 июля 2023 г. (276 дней) составляет: 4 000 000 руб. * 276 дн. * 0,1 % / 100% = 1 104 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 104 000 руб., а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на сумму займа в размере 4 000 000 руб., с 5 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом требований составил: (4 000 000 руб. + 1 104 000 руб.) * 100 % / 5 731 726,03 руб. = 89 %.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 858,63 руб. (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 89 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 804,18 руб. из расчета: 36 858,63 руб. * 89 % / 100% = 32 804,18 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

Судом установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО3 и ФИО4

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО4 ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от ДАТА, чек от ДАТА на сумму 50 000 руб. (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

По условиям договора ФИО4 обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Миасском городском суде по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа от ДАТА Конкретный перечень услуг в договоре не конкретизирован. 

Представитель истца ФИО4 непосредственное участие в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала.

По делу подготовлено исковое заявление (л.д. 6), частная жалоба на определение суда от 14 марта 2023 г. о возврате иска.

Согласно сведениям Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет составление искового заявления 3 000 руб., составление апелляционной жалобы 4 000 руб. 

За период рассмотрения дела истец пользовался помощью двоих представителей ФИО4 и ФИО3, что обусловлено исключительно желанием самого истца, реализовавшего свое право на ведение дела через представителей в суде по своему усмотрению.

Стоимость услуг представителя ФИО4 значительно превысила стоимость аналогичных услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, по результатам которых представитель непосредственно в судебных заседаниях участия не принимал, подготовил исковое заявление, частную жалобу на определение суда, категорию спора, не обусловленную множественностью исковых требований; результат правовой помощи (размер удовлетворенных требований составил 89 %), суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4, подлежит снижению до 7 000 руб., который сопоставим с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) с ФИО2 (ИНН НОМЕР) сумму займа по договору от ДАТА в размере 4 000 000 руб., неустойку по договору 1 104 000 руб., неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму займа в размере 4 000 000 руб., с 5 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 804 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.