Дело № 2-1208/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Черненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснеруд-Юг» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснеруд-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-4 Дон (1055 км. +350 м.) 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGX8.440 (VIN№), ГОС. РЕГ ЗНАК №, в 17 час.45 мин допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ В 180 (VIN №), гос. номер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб. Собственником ТС MAN TGX8.440, которым управлял ответчик ФИО3, является истец ООО «Транснеруд-ЮГ». Вина ФИО4 отсутствует. 

Ответчик работал у истца в должности водителя- экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 06.06.2019 № 00032-19. Вина ответчика подтверждается. Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ГИБДД России по РО от 14.06.2019 установлено, что виновником ДПС является ФИО3, который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019.

Решением Сальского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТрансНеруд-Юг» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4866 руб., на общую сумму 189066 руб. Указанная сумма полностью перечислена ФИО4, что подтверждается платежным инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ст. ст. 1068,1081 ГК РФ, 238,2433,248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Транснеруд-Юг» сумму причиненного ущерба в размере 189066 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4866 руб.

Истец ООО «Транснеруд-Юг» в лице представителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.40), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд, установил следующее.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-4 Дон (1055 км. +350 м.) 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGX8.440 (VIN№), ГОС. РЕГ ЗНАК №, в 17 час.45 мин допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ В 180 (VIN №), гос. номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 был причинен ущерб. Собственником ТС MAN TGX8.440, которым управлял ответчик ФИО3, является истец ООО «Транснеруд-ЮГ». Вина ФИО4 отсутствует.

Ответчик работал у истца в должности водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика подтверждается определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ГИБДД России по РО от 14.06.2019 установлено, что виновником ДПС является ФИО3, который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019, что подтверждается решением Сальского суда от 20.05.2020 (л.д.15-23).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанным выше решением суда постановлено: «….Взыскать с ООО «ТрансНеруд-Юг» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю МЕRСЕDЕS-ВЕNZ В 180 (VIN №), государственный регистрационный знак №, код региона 161 в размере 184200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей…..»

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансНеруд-Юг» в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 8-13).

Согласно договору о полной материальной ответственности от 06.06.2019, работник Петрунько. П. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14). 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, вина ответчика ФИО3 доказана, что подтверждалось постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019, посредством которого Петрунько был признан виновным, что было положено в основание выше указанного решения Сальского суда. 

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (например: о причинении ущерба в состоянии алкогольного опьянения и пр.), которые бы послужили к взысканию с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, истцом не заявлено.

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, из договора о полной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, в частности инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возмещения ООО «Транснеруд-Юг» ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком ФИО3 в размере 184 200 руб. и расходы на оплату гос. пошлины в размере 4866 руб., всего на сумму 189066 руб. (л.д.24-25) 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных ранее обстоятельствах, вытекающих из решения Сальского суда от 20.05.2020, в рамках которого был установлен факт административного проступка – совершения ответчиком ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, что в свою очередь повлекло возмещение материального ущерба работодателем ООО «ТрансНеруд-Юг» в пользу третьего лица в размере 184 200 руб., ответчик ФИО3 несет полную ответственность за причиненный ущерб. 

Наличие вины водителя-экспедитора в произошедшем ДТП, доказательства которого не оспариваются, является основанием привлечения к материальной ответственности в полном размере по требованию компании-работодателя в порядке регресса.

Применительно положений ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснеруд-Юг» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с-х 

<

адрес> в пользу ООО «ТрансНеруд-Юг» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, сумму в размере 189 066 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021г.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец