Дело № 2-5083\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сочи 18 ноября 2019 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» с иском о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого строительства является квартира, строительный №, проектной общей площадью: 29,8 кв.м, расположенная на 9 этаже, номер корпуса: 1, по строительному адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, стоимость квартиры определена в сумме 1 847 600 рублей, ответчик принимал на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу не передал, как и не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 4.1.3. Договора (информация и предложения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства в его адрес не поступала). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик допустил просрочку исполнения договора на 324 календарных дня, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 календарных дней) взыскана судебным решением ранее, следовательно, предметом рассмотрения в рамках настоящего искового заявления является неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 календарных дней). Ссылаясь на положения ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 016,50 рублей и сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в размере 18 008,25 рублей.

При этом истец приводит следующий расчет неустойки: цена договора 1 847 000 руб. х 39 дней х 2 х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 016 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, в связи с подземными течениями на данном участке возникла необходимость в изменении проектной документации, уведомление о переносе срока передачи квартиры истцу не направлялось, так как строительство объекта фактически было завершено, многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Просила суд при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23/050-23/050/806/2016-2422/1.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены договора осуществлена истцом, как участником долевого строительства, в полном объеме, в надлежащий срок, что подтверждается справкой ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» № от 22.02.2017г.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1.3. договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не была передана, как и не выполнено взятое на себя застройщиком обязательство, предусмотренное п. 4.1.3. договора. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик допустил просрочку исполнения договора на 324 календарных дня, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 календарных дней) вопрос о взыскании неустойки и штрафа рассмотрен судом в ином гражданском деле, что не оспаривалось ни одним из сторон, соответственно, ответственность застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 календарных дня) является предметом рассмотрения по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, что подтверждает полную готовность строительного объекта и исполнение застройщиком обязательств, принятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Специальным законом, регулирующим взаимоотношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которым установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по договору долевого строительства: не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылка ответчика на необходимость внесения изменений в проектную документацию, что и послужило причиной нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, не подтверждены соответствующими документами.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом законодатель не ставит взыскание штрафа в зависимость от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 36 016 рублей 50 копеек, то размер штрафа составляет 18 008 рублей 25 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 820 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (юридический адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактический адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, офис 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 016 рублей 50 копеек, штраф в размере 18 008 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (юридический адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактический адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, офис 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья: Е.М. Вергунова