Дело №12-62/2024

№

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Айвозяна А.К., действующего на основании ордера, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Шаврина А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Шаврин А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 допустил наезд на забор, поскольку пытался уйти от столкновения с выбежавшим на дорогу животным. После произошедшего ДТП он разыскивал хозяина земельного участка, на котором был расположен поврежденный забор, стучал в дом, но никого не обнаружил и уехал, оставив записку со своим номером телефона. Ему не было известно, что о данном событии необходимо было сообщить в Госавтоинспекцию.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции, поскольку был занят своими делами и полагал, что время ожидания сотрудников Госавтоинспекции займет много времени. В дальнейшем он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Ему необходимо право на управление транспортными средствами, поскольку в связи с работой он пользуется автомобилем. На его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети. Он готов понести иной вид наказания.

Защитник жалобу поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные ФИО1

Потерпевшая жалобу поддержала. Пояснила, что ФИО1 полностью возместил ей ущерб. Просит не привлекать его к ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, при котором водитель данного транспортного средства допустил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 причинены повреждения.

Информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. от собственника поврежденного забора ФИО2

На месте происшествия составлена схема ДТП, отобраны объяснения у потерпевшей, свидетелей происшествия, приняты меры для установления транспортного средства, допустившего наезд на забор.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в вынесенных постановлениях. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в своих доводах ФИО1 подтвердил тот факт, что покинул место происшествия сразу после совершенного ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих вину ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). 

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следует отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия являются общественно опасными. Возмещение ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод ФИО1 об изменении назначенного ему наказания на административный арест не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО1 об изменении вида назначенного ему наказания являются неправомерными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шаврина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>