Мотивированное 

решение

 Дело №2-83/2025

изготовлено 29.01.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-001967-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Викториал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцы вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, повредили стояк горячего водоснабжения, что явилось причиной течи с потолка квартиры истцов. По данному факту подана заявка в управляющую компанию ООО «Викториал», после чего составлен акт обследования, согласно которому в результате затопления были повреждены потолок (плитка ПВХ) и отклеились обои в зале, поврежден потолок (плитка ПВХ) и электрическая проводка на кухне, в коридоре поврежден потолок (плитка ПВХ), отклеились обои и на полу под линолеумом вздулся оргалит. Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер причиненного истцам ущерба в результате затопления составил 365 392 рубля. В адрес ФИО3 направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Истцы просят взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 365 392 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 22 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 490,11 рублей; судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Викториал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, их представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО3, так как он привлек иностранного специалиста без знания языка, который, будучи не профессионалом, мог повредить трубу. До ремонта никакой течи у истцов не было. Сумму материального ущерба и судебные расходы просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях.

Ответчик ФИО4 С.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение, согласно которым ответчик ФИО4 С.С. не является лицом, причинившим вред имуществу истцов. Полагает, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «Викториал», которая осуществляет, в том числе, текущее техническое содержание жилищного фонда и его инженерного оборудования, текущий ремонт, контроль и учет состояния и использования жилищного фонда. Акты осмотра системы горячего водоснабжения в квартире ФИО3, относящейся к общему имуществу, сотрудники ООО «Викториал» не составляли, обследование системы горячего водоснабжения в указанной квартире не проводили ни разу за 7 лет с момента получения данной квартиры по наследству в 2017 году ФИО3 Стояки горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Дом сдан в эксплуатацию в 1982 году, однако трубы в доме не менялись, их срок службы истек. Поскольку коррозия металла образовалась в месте, расположенном между полом и потолком квартир ФИО3 и истцов, ответчик, не являясь специалистом, не мог визуально определить степень коррозии трубы, в связи с чем, с заявками в управляющую компанию не обращался. Ответчик специалистом в области систем горячего водоснабжения не является, самостоятельно определить состояние системы подачи горячего водоснабжения и необходимость ее замены не мог. По мнению представителя ответчика, управляющая компания не выполнила должным образом возложенные на нее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Викториал» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО «Викториал» директор ФИО8, а в последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласились. Согласно письменным возражениям, в ходе осмотра жилого помещения в городе Большой Камень по 

<

адрес>, причиной аварийной ситуации и залива 

<

адрес> явилось повреждение стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> при проведении ремонтно-строительных работ в ванной комнате, а именно: демонтаж кафельной плитки путем отбития ее со стен. Ремонтные работы проводил нанятый ФИО3 работник, с которым не был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ. Данный работник не говорил на русском языке. Работник приступил к отбивке кафельной плитки, задел змеевик, подключенный к стояку горячего водоснабжения, после чего начался залив квартиры истцов. До ДД.ММ.ГГГГ внутридомовая система горячего водоснабжения многоквартирного дома функционировала удовлетворительно. Жалоб и заявок от собственников квартир № и № на течь стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванных комнатах, в адрес управляющей компании ООО «Викториал» не поступало. ООО «Викториал» усматривает прямую связь между проведением ремонтно-строительных работ, повреждением стояка горячего водоснабжения в ванной комнате ответчика ФИО3 и заливом нижерасположенной квартиры. Просили в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Викториал» отказать и возложить ответственность за причиненный имуществу истцов материальный ущерб на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО3 в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком ФИО3, видела, когда производили ремонтные работы, знает лично его дочь Веронику, которая обратилась к ней с просьбой, помочь найти людей, чтобы сделать ремонт. Она предложила Веронике своих знакомых. Ребята начали демонтаж в ванной комнате, ломали плитку, готовили помещение под ремонт. Ей поступил звонок от работников, сказали, что прорвало трубу горячего водоснабжения. Она позвонила Веронике, после чего они приехали в квартиру. Позже приехали сотрудники управляющей компании и перекрыли воду до следующего дня. Сосед с нижней квартиры поднялся к ним и сообщил, что его затопило. Утром приехала ремонтная бригада, потом приехала женщина, и сказала, что она с управляющей компании будет производить осмотр и все опишет. Также она сказала, что из-за ремонтных работ, кафель ударил по трубе и повредил ее. Короб, который закрывал трубы, был сделан из деревянных реек, сверху был гипсокартон, снизу он был прикрыт картоном. Она присутствовала при демонтаже. У работников был разводной ключ, которым они отбивали деревянные рейки. Работники управляющей компании просто отогнули трубу в сторону, расшатали и вытащили ее, так как она была очень гнилой. Со слов работника, что делал ремонт, он снял ГВЛ с короба, приступил к отбивке пола и рукой задел змеевик, трубу прорвало. Позднее его увезли в больницу, потому что он получил ожоги. Работников, которые демонтировали короб, она нашла через своего знакомого. Насколько ей известно, договор с Вероникой работники не заключали, имеют ли они соответствующую квалификацию, она не знает.

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «Викториал» в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при демонтаже трубы после ее порыва в 

<

адрес>. При осмотре верх трубы был в удовлетворительном состоянии, а в паре сантиметров от пола труба была гнилой. Заявок из 

<

адрес> не помнит. С № квартиры в № квартиру труба менялась, заменена верхняя часть трубы. В ванной комнате шел ремонт, ванная была вынесена в подъезд, кафель со стен отбит, от короба осталась только обрешетка. Трубы находились в обычном состоянии, кроме подгнившего низа. Все трубы были в коробе и, видимо, поэтому подгнила труба. Место, где была течь, примерно в сантиметре от пола, именно там труба была прогнившая. Целую трубу просто так отломать и вытащить нельзя, а подгнившую возможно.

Выслушав пояснения представителя истцов, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО16, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Квартира 11, расположенная в многоквартирном доме над квартирой истцов, принадлежит на праве собственности ФИО3

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, осуществляет ответчик ООО «Викториал».

Согласно акту обследования (л.д. 83), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Викториал» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Викториал» поступила заявка от жильцов 

<

адрес> течи с потолка в санитарном узле. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы аварийная ситуация была локализована путем закрытия стояков горячей и холодной воды в подвальном помещении. Начальником ремонтно-эксплуатационного участка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование жилых помещений по факту затопления 

<

адрес> квартирой № по 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что жильцы 

<

адрес> производили текущий ремонт санитарного узла путем демонтажа кафеля, штукатурного слоя, а также короба, в котором были расположены стояки ГВС, ХВС, КНС, и который препятствовал доступу к стоякам и свободному осмотру стояков. При проведении ремонтных работ, в том числе при демонтаже короба в квартире №, жильцами поврежден стояк ГВС, что явилось причиной течи с потолка в санитарном узле в 

<

адрес>. До 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ заявок на течь в районе санитарного узла от жильцов квартира № и № в управляющую организацию не поступали. При затекании воды с перекрытия из квартиры № произошло намокание в 

<

адрес>: в зале потолок (плитка ПВХ) и отклеились обои от стены; поврежден потолок (плитка ПВХ) и электрическая проводка в кухне; в коридоре поврежден потолок (плитка ПВХ), отклеились обои и на полу под линолеумом вздулся оргалит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию при управлении многоквартирным домом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и относится к общему имуществу, обеспечение исправной работы которого относится к сфере ответственности лица, осуществляющего управление домом, в данном случае управляющей компании.

Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужила течь трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ФИО3 на небольшом расстоянии от пола в месте, где прогнила труба. Поскольку труба теплоснабжения не имела отключающих устройств, она относится к общедомовому имуществу, что не оспаривалось представителем ООО «Викториал» в судебном заседании.

Возражая против исковых требований, управляющая организация ссылается на осуществление ответчиком ФИО3 ремонтно-строительных работ санитарного узла в своей квартире неквалифицированными работниками, которые при демонтаже повредили трубу полотенцесушителя. Между тем, доказательств того, что труба на аварийном участке имела следы сколов, отверстий, то есть механического воздействия, которые могли бы повлиять на порыв трубы, представителем ООО «Викториал» не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил тот факт, что труба в месте течи была прогнившей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая указала, что работники управляющей организации без труда демонтировали нижнюю часть трубы, а также исследованными в судебном заседании фото и видео материалами. 

Таким образом, доказательств того, что труба горячего водоснабжения в квартире ФИО3 была повреждена в результате проведения ремонтно-строительных работ, суду не представлено. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истцов послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения (течь в прогнившем месте трубы полотенцесушителя), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Викториал», которое, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. Суд учитывает отсутствие сведений о проведении ООО «Викториал» осмотра (обследования) системы отопления, расположенной внутри квартиры ФИО3, и проверке ее исправной работы вплоть до дня затопления, что не позволило управляющей организации выявить факт ненадлежащего состояния трубы полотенцесушителя, что привело к возникновению аварийной ситуации, и как следствие причинению материального ущерба истцам. Предпринятые меры по проведению плановых и периодических осмотров, на которые указывал представитель ООО «Викториал», оказались недостаточными. 

При таком положении, действия собственника квартиры ФИО3, в данном случае по установке короба на трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также по производству строительно-ремонтных работ в санитарном узле своей квартиры за свой счет и своими силами, в отсутствии данных о том, что необходимости в проведении таких работ у собственника не имелось, срок эксплуатации установленного оборудования не истек, что оно являлось исправным, а также в отсутствии каких-либо претензий к собственнику со стороны управляющей организации по поводу его воспрепятствования доступа к общедомовому имуществу, расположенному в его квартире, для осуществления осмотра либо ремонтных работ, принятия управляющей компанией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества, сами по себе не освобождают управляющую организацию от ответственности в связи с аварийным состоянием трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод ООО «Викториал» об отсутствии заявок о течи из квартир истцов и ответчика ФИО3 не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. ООО «Викториал» было известно о неудовлетворительном состоянии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома 1982 года постройки. Согласно акту осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на территории городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входили представители ООО «Викториал», МКУ «СЕЗ» и собственник 

<

адрес>, выявлено неудовлетворительное состояние горячего водоснабжения в доме: стояки ГВС неудовлетворительные, имеют следы ремонта с заменой отдельных участков. Комиссией принято решение о необходимости капитального и текущего ремонта. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположены принадлежащие истцам и ответчику ФИО3 жилые помещение. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества дома ООО «Викториал» не представлено.

В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 365 392 рубля. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было, сведений об ином размере ущерба не представлено.

С учетом требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным взыскать с ООО «Викториал» сумму ущерба в равных долях в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуги по составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1), которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, выполнение всего объема юридических услуг, предусмотренных договором, участие представителя истцов во всех судебных заседаниях, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей разумным и справедливым. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Викториал» в пользу истцов в равных долях.

При этом доказательства чрезмерности понесенных истцами судебных расходов в судебном заседании не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт» заключен договор № на выполнение работ по техническому обследованию объекта недвижимого имущества, стоимость которой составила 22 000 рублей (пункт 3) и была оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате также подлежат взысканию с ООО «Викториал».

Также ФИО1 понесены расходы по направлению претензии, акта выполненных работ и заключения эксперта в адрес ФИО3 в сумме 490,11 рублей, что подтверждается описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.л. 112), и по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 6 854 рубля. 

Поскольку почтовые расходы в сумме 490,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 854 рублей понесены ФИО1, именно в ее пользу с ООО «Викториал» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Викториал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викториал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 182 696 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля. Всего взыскать 222 040 рублей.

Взыскать с ООО «Викториал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 182 696 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 192 696 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова