Мировой судья судебного участка

№1 Гостюнина Е.А. дело № 10-17\2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 18 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Храпач А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Ставропольского края, Нерсесян М.А.,

при секретаре Сааковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1, ранее судимый:

- 21 июня 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с наказанием в виде 1 (одного) года лишенпя свободы с отбыванием в колонии-поселении, 21 апреля 2017 гоа освобожденного по отбытии наказания,

- 16 августа 2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 12 декабря 2019 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 21 день, отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 9 дней,

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказание назначенным приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Якушевой О.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании и адвоката Мовсесяна М.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Храпач А.А., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 16 эпизодов), совершивший кражи, тайное хищения чужого имущества в период с начала октября 2018 года по 17 февраля 2019 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный обратился с апелляционной жалобой, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приговор в этой части несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учеты смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что судом первой инстанции не учтены его характеризующие данные, что осужденный является ветераном боевых действий и имеются награды. Характеризующие данные были учтены при вынесении предыдущих приговоров Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Защитник адвокат Нерсесян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, снижению наказания, поскольку судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не учтены характеризующие личность данные.

Потерпевшая сторона в судебное заседания не явилась, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Помощник прокурора Храпач А.А. считал, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку в приговором суда первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены характеризующие личность данных.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 16 эпизодов) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе при назначении ФИО1 наказания суд руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положительную характеристику осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем 16 эпизодам краж. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного по эпизодам краж, совершенных 13 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года, 06 января 2019 года. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном по всем 16 эпизодам краж. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�?????????????????�???3?�??�???????????�???‡?�??�???????????????��? �??��???????????????h�?????�?�@???????????????h�?????�?�@????????

К данным о личности суд первой инстанции относит то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 января 2020 – 13 февраля 2020 года осужденный ФИО1 и адвокат Нерсесян М.А. не заявляли ходатайство об истребовании или приобщении судом характеризующих данных – сведений о том, что осужденный является ветераном боевых действий и имеет награды. 

Указанные сведения осужденным и защитником не представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй ст. 271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой и инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Осуждённый ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил уважительности причин невозможности предоставления характеризующих личность данных, не заявлял таких ходатайств в суде первой инстанции.