Номер 

Номер 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 184 600 рублей и с ФИО1 взыскать сумму ущерба в размере 573 400 рублей.

В обоснование иска ФИО указал, что Дата в 17 час 55 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ФИО6 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя-собственника ФИО1,

- Камаз 65117 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя-собственника ФИО,

- Беларус 82.1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении вынесенных в отношении ФИО2, он, являясь, водителем трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак Номер допустил нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и не имеющим полиса ОСАГО. К тому же, автомобиль передвигался с выключенным внешним светом фар.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес , ФИО1, управляя автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак Номер выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с трактором Беларус-82.1 государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение со встречным транспортным средством Камаз-65117 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО

В связи с этим, в отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО, согласно страховому полису ТТТ Номер , застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 184 600 рублей: 142100 руб. - сумма ущерба, причиненному транспортному средству, 42500 руб. - сумма, за эвакуацию автомобиля.

Изучив акт о страховом случае, ФИО, обратил внимание, на то, что, сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, определена страховой компанией в размере 284 200 руб., а сумма эвакуации транспортного средства в размере 85 000 руб. То есть, ФИО выплатили лишь половину ущерба причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда Адрес от февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении представитель истца ФИО –Фио3 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО с ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 215 650 руб., с ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 357 750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42 500 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО – Фио3, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, считала что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство «Камаз 65117», государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.6)

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего Дата в 17 час 55 мин. Адрес с участием ФИО1 управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер Номер ФИО2, управлявшего транспортным средством Беларус, государственный регистрационный номер Номер был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный Номер (далее - Транспортное средство).

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении вынесенных в отношении ФИО2, он, являясь, водителем трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак Номер допустил нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и не имеющим полиса ОСАГО. К тому же, автомобиль передвигался с выключенным внешним светом фар.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес , ФИО1, управляя автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак Номер , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с трактором Беларус-82.1 государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение со встречным транспортным средством Камаз-65117 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО

В связи с этим, в отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер .

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения Номер от 07.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составила 715 500 руб., с учетом износа 288 700 руб.

Дата ФИО обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 184 600 руб., из которой 142 100 руб. - сумма ущерба, причиненному транспортному средству, 42 500 руб. - сумма, за эвакуацию автомобиля, что составляет 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак Номер исходя из неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения Номер от Дата (л.д.88).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО, в которой истец сообщил о том, что вина в ДТП лежит полностью на водителе ФИО1, однако подтверждающих документов приложено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .1 от 22.01.2024г.:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак Номер с прицепом ФИО2 (движущийся без включенных габаритных огней на прицепе) должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 2.3,2.3.1., п. 19.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Номер ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак Номер ФИО должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак Номер с прицепом ФИО2 предписанным требованиям п. 2.3, п. 2.3.1, п. 19.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Номер ФИО1 по управлению ТС предписанным требованиям п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак Номер ФИО по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Номер ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с задней левой частью прицепа от трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак Номер путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 9.10, и. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных по факту данного происшествия, действия как водителя трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак Номер с прицепом ФИО2, несоответствующие требованиям: п. 2.3, п. 2.3.1, п. 19.1 ПДД РФ, так и водителя автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Номер ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак Номер ФИО каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, как и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 184 600 руб., из которой 142 100 руб. - сумма ущерба, причиненному транспортному средству, 42500 руб. - сумма, за эвакуацию автомобиля, что составляет 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак Номер , исходя из неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

В связи с чем, определением Ленинского районного суда Адрес производство по делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Учитывая, проведенное исследование, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак Номер с прицепом ФИО2 требований п. 2.3,2.3.1., п. 19.1 ПДД РФ, так же действия водителя автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Номер ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак Номер ФИО каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Рассматриваемая ситуация для водителей ФИО2, ФИО1 была исключительно рабочей, когда обеспечение безопасности зависело от выполнения водителями соответствующих требований ПДД РФ. Опасности для движения транспортных средств изначально не имело место быть. Опасность для движения и угроза столкновения была вызвана, исключительно действиями водителей и явилось следствием невыполнения конкретных требований правил.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Кроме того, постановление Номер от Дата , которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, ответчиком не обжаловалось.

Так же, постановление Номер от Дата , которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, требования ФИО о взыскании с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в совершении указанного ДТП, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять выводы экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от Дата Номер за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, а также не оспаривались ответчиками. Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 715 500 рублей, с учетом износа составляет 288 700 рублей 00 копеек.

С учетом заключения судебной экспертизы степень вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП суд определяет равными и возлагает на них ответственность по 50% на каждого.

При определении суммы взыскания с ФИО1 недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

715 500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа)/ 2 (50%, степень вины участников ДТП равная) = 357 750 руб. 

357 750 руб. – 142 100 руб.(сумма выплаты по страховому случаю) = 215 650 руб. 

Как следует из административного материала, ФИО2, являясь, водителем трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак Номер допустил нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и не имеющим полиса ОСАГО. К тому же, автомобиль передвигался с выключенным внешним светом фар.

При определении суммы взыскания с ФИО2 суммы ущерба суд исходит из расчета:

715 500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа)/ 2 (50%, поскольку степень вины участников ДТП не установлена)=357 750 руб. 

Кроме того, ФИО были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 85 000 руб., что подтверждается актом о выполненных работах №Н58901 от 10.11.2022г., квитанцией Номер от Дата (л.д.86)

Поскольку страховая компания, признав случай страховым произвела выплату ФИО также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 42 500 руб.

То, с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 42 500 руб. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку страховщиком в пользу ФИО были выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42 500 руб., страховое возмещение в размере 142 100 рублей, то с ФИО1 как с лица, виновного в совершении указанного ДТП и причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 215 650 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО, как с лица, виновного в совершении указанного ДТП и причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 357 750 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 42 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 357 750 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года. 

Судья А.А.Турчак