Уг. дело № 1-131/2017 (

приговор

 вступил в законную силу 03.10.2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Апатиты Смирнова С.А.,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение 

<

№>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

.....> судимого:

- 28.02.2005 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 23.12.2004, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней,

- 28.11.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.02.2016 по отбытию срока наказания,

- 21.06.2016 судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 28.12.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 21.06.2016, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 января 2012 года до 20 часов 00 минут 27 января 2012 года, ФИО3, находясь 

<

адрес> имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного орудия осуществил взлом двери и замка, указанного выше дома и незаконного проник вовнутрь него, откуда тайно похитил двухконфорочную плиту «Мечта» с духовым шкафом стоимостью 500 рублей, 4 алюминиевых бидона объемом 40л., стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, 55 метров 3-х жильного медного кабеля в резиновой оплетке сечением 4кв.мм. стоимостью 120 рублей за 1м., общей стоимостью 6600 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего никем незамеченный с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 11100 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 28 минут 20 января 2017 года ФИО3, находясь 

<

адрес>, имея умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с корыстной целью решил совершить разбойное нападение на ФИО2 С этой целью, непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО3 вооружился неустановленным колото-режущим орудием, которое намеревался использовать как средство устрашения. 

Воспользовавшись фактором неожиданности и отсутствием посторонних граждан, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь 

<

адрес>, приблизился к ФИО2, после чего с целью сломить волю и решимость ее к сопротивлению продемонстрировал указанный выше неустановленный колюще-режущий предмет и высказал в адрес ФИО2 угрозу причинения физического вреда опасного для здоровья, а затем потребовал от нее передачи ценного имущества. ФИО2 реально восприняла угрозу для своего здоровья со стороны ФИО3 

После этого, ФИО3, сломив волю и решимость ФИО2 к сопротивлению, путем рывка открыто похитил из рук ФИО2 женскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились: сетевое зарядное устройство для мобильного «Самсунг Гэлакси» «IS» RT USB 2100mAh стоимостью 500 рублей, раствор для контактных линз «RENU» мультиплюс объемом 360мл. стоимостью 465 рублей, туалетная вода «AVON» Summer White Sunset объемом 50мл. стоимостью 259 рублей и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1524 рубля.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Смирнов С.А. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Стопичева И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В суд представили заявления, согласно которым не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов С.А. поддержал квалификацию действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на момент совершения преступления 20 января 2017 года такой квалифицирующий признак не действовал, а введен согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17, который разъяснил, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель Смирнов С.А. изменил обвинение в сторону смягчения, предложил считать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.162 УК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и изменяет квалификацию действий подсудимого с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст.162 УК Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Назначая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает характеризующие данные о подсудимом ФИО3, который 

<

.....> 

Преступления, совершенные ФИО3 согласно ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, отнесены к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признает: явки с повинной по каждому преступлению, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновного ФИО3, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ФИО3, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст.162 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Принимая во внимание, что 28.12.2016г. приговором Апатитского городского суда Мурманской области ФИО3 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 21.06.2016, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и учитывая, что настоящим приговором подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы в связи, с чем суд назначает ему наказание по правилам ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 28.12.2016, поскольку указанное выше преступление совершено подсудимым до вынесения этого приговора. 

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание суд назначает ФИО3 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 28.12.2016, с учетом частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 28.12.2016.

Учитывая общественную опасность и тяжесть преступлений, личность виновного, который будучи неоднократно судим, находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения и одно тяжкое преступление, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

При этом назначая ФИО3 наказание суд учитывая ряд обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным назначить подсудимому наказание менее суровое, как за каждое преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, чем предложено государственным обвинителем.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока не имеется.

В соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 и ч.1 ст.162 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года; 

по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В силу ст.71 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания назначенного по приговору от 28.12.2016г., назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору от 28.12.2016г., с учетом наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию назначенному по приговору от 28.12.2016г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 01 августа 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержания его под стражей в период с 03 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет, пивной напиток «Со вкусом ананаса» «ALKO» объемом 1,5л., плащатый ключ из металла серебристого цвета, полимерная обложка от паспорта с рисунком «синяя джинса», гигиенический тампон, выданные потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности в её собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Председательствующий судья: Ю.Ю.Воронцов