ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 марта 2025 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Подобедова И.К.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего - гражданского истца ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика К.,

защитника - адвоката Ворон Е.А.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2024 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, К., находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1 и ФИО2, подошел к указанному дому, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал своей правой рукой навесной замок с входной двери, и, открыв ее, незаконно проник внутрь дома, где, пройдя в зал, обнаружил телевизор 

<

...> модели 

<

...>, в корпусе черного цвета, стоимостью 3291 рубль 17 копеек, принадлежащий ФИО1, а в тумбочке мебельной стенки, находящейся там же, принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия: золотое кольцо 583 пробы, весом 5,04 грамма, стоимостью 20160 рублей, серебряное кольцо - печатка 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 5500 рублей, золотые серьги 583 пробы со вставкой драгоценного камня розового цвета весом 3,78 грамма, стоимостью 9320 рублей, серебряные серьги 925 пробы весом 1,62 грамма стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см. весом 6,85 грамма стоимостью 35000 рублей, серебряную цепочку 925 пробы длиной 50 см. весом 13,11 грамма, стоимостью 11000 рублей, две советские серебряные монеты 1924 года 925 пробы весом 9 гр. и стоимостью 2400 рублей каждая, на сумму 4800 рублей. После чего, пройдя в прихожую вышеуказанного дома, обнаружил находящейся там же сварочный аппарат инвенторный 

<

...> серии САИ -220, серийный №, стоимостью 3652 рубля 60 копеек, принадлежащий ФИО1

После чего К. забрал указанное имущество и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил его, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6943 рубля 77 копеек, а ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 89780 рублей. 

В судебном заседании подсудимый К. вину признал частично и показал, что 14 октября 2024 года в дневное время он, подошел к дому 

<

адрес> где проживает его сосед ФИО2 Убедившись, что в доме никого нет, он сорвал руками навесной замок на двери и зашел в дом, чтобы что-то похитить. Пройдя в зал, он обнаружил телевизор 

<

...> а на тумбочке мебельной стенки, находящейся там же, шкатулку, в которой находились ювелирные изделия: золотое кольцо, золотые серьги со вставкой из камней розового цвета, три цепочки с кулонами, а в прихожей - сварочный аппарат. Забрав похищенное имущество, он отнес его к себе домой. В дальнейшем, телевизор, кольцо и серьги, он сдал в ломбард, а сварочный аппарат оставил себе, намереваясь его в дальнейшем также реализовать. Три цепочки с кулонами не представляли материальной ценности, и он их позже возвратил ФИО2 Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. Вину признает частично, так как серебряные ювелирные изделия: кольцо - печатку, сережки, цепочки и монеты, а также золотую цепочку он не похищал.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого К. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности следует, что 14 октября 2024 года около 15 часов 30 минут они пришли в 

<

адрес> где проживал ФИО2 и находились личные вещи ФИО1 Подойдя к входной двери, они обнаружили, что был сорван навесной замок, а из дома были похищены: телевизор 

<

...> модели 

<

...> в корпусе черного цвета, стоимостью 3291 рубль 17 копеек и сварочный аппарат инвенторный 

<

...> серии САИ -220, серийный №, стоимостью 3652 рубля 60 копеек, которые принадлежали ФИО1, в связи с чем, они обратились в полицию. На следующий день, ФИО2 решил проверить содержимое тумбочки, в которой он хранил ювелирные изделия и проверил их наличие утром 14 октября 2024 года, так как хотел их подарить внучкам. Однако он не обнаружил шкатулки, в которой ранее находились ювелирные изделия: золотое кольцо 583 пробы, весом 5,04 грамма, стоимостью 20160 рублей, серебряное кольцо - печатка 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 5500 рублей, золотые серьги 583 пробы со вставкой драгоценного камня розового цвета весом 3,78 грамма, стоимостью 9320 рублей, серебряные серьги 925 пробы весом 1,62 грамма стоимостью 4000 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см весом 6,85 грамма стоимостью 35000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиной 50 см весом 13,11 грамма, стоимостью 11000 рублей, две серебряные монеты 1924 года 925 пробы весом 9 гр и стоимостью 2400 рублей каждая, на сумму 4800 рублей, а также бижутерия.

Причиненный ущерб ФИО2, является для него значительным, поскольку его единственным доходом является пенсия в размере 25000 рублей. Причиненный ущерб ФИО1 является также для него значительным, поскольку он проживает совместно с супругой, которая не трудоустроена и совершеннолетней дочерью, которая учится и находится у него на иждевении, дохода не имеет, а совокупный доход на семью составляет 30000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 14 октября 2024 года около 14 часов 20 минут она находилась дома у К., когда тот вернулся и принес сварочный аппарат и телевизор, пояснив, что указанные предметы принадлежат ему. После чего К. решил их продать. При этом сварочный аппарат он оставил у своего знакомого ФИО5, а телевизор сдал в ломбард, получив за него 3800 рублей. О том, что указанные предметы были похищены К., ей стало известно от сотрудников полиции. Ювелирных изделий у К. она не видела. 

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО5 следует, что 14 октября 2024 года около 15 часов к нему домой пришли ФИО4 и К., который принес с собой телевизор и сварочный аппарат. При этом К. поинтересовался у него, где он сможет их продать. На что он предложил ему поехать в ломбард. После чего они втроем поехали на такси в ломбард, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта «Брянск 2», чтобы К. сдал в ломбард телевизор, а сварочный аппарат он оставил у него дома. В ломбард К. ходил сам, а он и ФИО4 остались ждать его на улице. Через некоторое время К. вернулся и сообщил о том, что продал телевизор за 3800 рублей. О том, что К. совершил хищение имущества у ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.214-216). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - товароведа в ООО 

<

...> 

<

адрес> следует, что 14 октября 2024 года она приняла в скупку от К.: телевизор 

<

...> золотое кольцо 583 пробы весом 5,04 грамма, золотые серьги 583 пробы, с розовым камнем, весом 3,78 грамма (т.2, л.д.10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года (т.1, л.д.9-20), следует, что с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен жилой 

<

адрес> где со слов участвующих в осмотре потерпевших зафиксировано отсутствие телевизора 

<

...> и сварочного аппарата 

<

...> С места происшествия изъяты: гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек № от 02 декабря 2017 года на телевизор 

<

...> модели 

<

...> паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инвенторный 

<

...> серии 

<

...> серийный №, а также навесной замок, который по заключению эксперта № от 

<

дата> не имеет следов постороннего воздействия, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания (т.1, л.д.57-61), ключ и проба, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 27 ноября 2024 года (т.1, л.д.136-143).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>, откуда изъят сварочный аппарат 

<

...> серии САИ -220, который, со слов участвующего в осмотре ФИО5, накануне ему принес К. (т.1, л.д.79-83).

В соответствии с квитанцией № от 

<

дата>, в указанную дату в ООО 

<

...> 

<

адрес> К. был сдан телевизор 

<

...> (т.1, л.д.114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 - товароведа в ООО 

<

...> 

<

адрес> следует, что 16 октября 2024 года К. выкупил ранее сданный им в скупку телевизор 

<

...> (т.1, л.д.202-204).

Из протокола выемки от 16 октября 2024 года следует, что у К. был изъят телевизор 

<

...> модели 

<

...> в корпусе черного цвета (т.1, л.д.105 -109).

Из заключения эксперта №э от 

<

дата> следует, что фактическая стоимость телевизора 

<

...> модели 

<

...> с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации на 14 октября 2024 года составляет 3291 рубль 17 копеек, а сварочного аппарата 

<

...> серии САИ - 220 - 3652 рубля 60 копеек (т.1, л.д.127-132).

Из протокола осмотра предметов и документов от 11 декабря 2024 года следует, что с участием ФИО1 осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек № от 02 декабря 2017 года на телевизор 

<

...> модели 

<

...> паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инвенторный 

<

...> серии САИ - 220, серийный № а также телевизор 

<

...> модели 

<

...> в корпусе черного цвета и сварочный аппарат инвенторный 

<

...> серии САИ - 220, серийный номер №, в которых, участвующий в осмотре ФИО1 узнал предметы, которые принадлежат ему и были похищены 14 октября 2024 года в дневное время из 

<

адрес> (т.1, л.д.179-189).

В соответствии с залоговым билетом № от 

<

дата>, в указанную дату в ООО 

<

...> 

<

адрес>, К. было сдано золотое кольцо массой 5,04 грамма (т.1, л.д.116).

В соответствии с залоговым билетом № от 

<

дата>, в указанную дату в ООО 

<

...> 

<

адрес>, К. были сданы золотые серьги с розовым камнем массой 3,78 грамма (т.1, л.д.117).

Из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2024 года с участием ФИО2 следует, что осмотрены изъятые протоколом выемки от 18 декабря 2024 года с участием товароведа ФИО6 в ООО 

<

...> 

<

адрес> золотое кольцо массой 5,04 грамма (залоговый билет № от 14 октября 2024 года) и золотые серьги с розовым камнем массой 3,78 грамма (залоговый билет № от 14 октября 2024 года) (т.1, л.д.208-213). В вышеуказанных ювелирных изделиях, участвующий в осмотре ФИО2 узнал предметы, которые принадлежат ему, и были похищены 14 октября 2024 года в дневное время из 

<

адрес> (т.1, л.д.248-255).

Из справки о стоимости ООО 

<

...> следует, что стоимость ювелирных изделий по состоянию на 14 октября 2024 года, составляет: золотого кольца 583 пробы, весом 5,04 грамма - 20160 рублей, золотых сережек 583 пробы со вставкой драгоценного камня розового цвета весом 3,78 грамма - 9320 рублей, серебряного кольца - печатки 925 пробы, весом 6 грамм - 5500 рублей, серебряных серег 925 пробы весом 1,62 грамма - 4000 рублей, золотой цепочки 585 пробы длиной 50 см весом 6,85 грамма - 35000 рублей, серебряной цепочки 925 пробы длиной 50 см весом 13,11 грамма - стоимостью 11000 рублей, двух серебряных монет 1924 года 925 пробы весом 9 грамма и стоимостью 2400 рублей каждая, - 4800 рублей (т.1, л.д.173).

Из протокола явки с повинной от 15 октября 2024 года следует, что К. сообщил о хищении им сварочного аппарата и телевизора из жилого 

<

адрес> (т.1, л.д.86).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании, не противоречащие установленным судом обстоятельствах, в которых он подтвердил, что, пользуясь отсутствием постороннего внимания, похитил из 

<

адрес> телевизор и сварочный аппарат, принадлежащие ФИО2, а также золотые кольцо и сережки, принадлежащие ФИО2, после чего распорядился ими по своему усмотрению, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной о хищении имущества ФИО1, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора К. не усматривается, а явку с повинной в судебном заседании он поддержал.

В то же время, версию подсудимого о том, что иные ювелирные изделия у ФИО2 он не похищал, суд полагает недостоверной, как избранный способ защиты, имеющий своей целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку она опровергается как самими по себе фактическими обстоятельствами произошедшего, так и совокупностью приведенных доказательств виновности К.

Не подтверждается данная версия логичными, подробными, последовательными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имея оснований для оговора подсудимого, сообщили детальную информацию об обстоятельствах хищения ювелирных изделий.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 обнаружил хищение ювелирных изделий позже, после того как был проведен осмотр места происшествия в связи с хищением имущества у ФИО1, вопреки соответствующему доводу защиты не свидетельствует о непричастности подсудимого к установленному преступлению.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого К. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому в совокупности с другими допустимыми доказательствами суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Поскольку К., действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1 и ФИО2, незаконно проник в 

<

адрес> из которого забрал имущество ФИО1 на общую сумму 6943 рубля и имущество ФИО2 на общую сумму 89780 рублей, с которым скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил его, причинив потерпевшим ущерб который, с учетом их материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности К. установлено, что он не судим (т.2. л.д.62-63), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.71,73), холост, имеет несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> рождения (т.2, л.д.69), не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.65,67), имеет хронические заболевания (т.2, л.д.75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненное в результате преступления потерпевшему ФИО1 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, непринятие им мер к полному возмещению имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания К. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, положительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек на телевизор 

<

...> модели 

<

...> паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инвенторный 

<

...> телевизор 

<

...> модели 

<

...>, сварочный аппарат инвенторный 

<

...> серии САИ - 220, находящееся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, следует возвратить ФИО1;

- золотое кольцо массой 5,04 грамма и золотые серьги с розовым камнем массой 3,78 грамма, навесной замок, ключ и пробой, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, следует возвратить ФИО2

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 63800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.2, л.д.8), который в судебном заседании он поддержал, а подсудимый - не признал. 

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт причинения К. имущественного ущерба ФИО2 подтверждается материалами дела в размере 89780 рублей, при этом ему возвращены ювелирные изделия на сумму 29480 рублей, в этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и о взыскании с К. в пользу ФИО2 60300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Арест на мобильный телефон 

<

...> модель №, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий К., наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2024 года (т.2,л.д.53-54), следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого К. в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание К. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного К.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного К. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60300 рублей.

Арест на мобильный телефон 

<

...>, модель №, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий К. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек на телевизор 

<

...> модели 

<

...> паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инверторный 

<

...> телевизор 

<

...> модели 

<

...> сварочный аппарат инверторный 

<

...> серии САИ -220, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - возвратить ФИО1;

- золотое кольцо массой 5,04 грамма и золотые серьги с розовым камнем массой 3,78 грамма, навесной замок, ключ и пробой, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева