ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 08 августа 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Жамбалова Б.В.. подсудимого ФИО3, защитника Аюшеевой Т.С., при помощнике судьи Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, работающего проходчиком на Руднике «Интернациональный» ПАО «Алроса», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, умышленно сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 м в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД у ФИО3 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО3, имеющему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», на что последний отказался. Затем, ФИО3 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ». На что последний пройти медицинское освидетельствование отказался. Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно положению п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений не имел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> Республики Бурятия, где на улице совместно со своими друзьями распивал спиртное. После, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в 

<

адрес> Республики Бурятия, на автомобиле марки «ФИО2» с государственным номером №, который он взял у своей знакомой ФИО4 для личных нужд. Он подошел к автомобилю, при этом понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, более того, он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретит ГАИ, сел в вышеуказанную машину, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 03 часов 50 минут его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на машину, а также водительское удостоверение, на что он сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, для установления личности, где его предупредили, что все действия фиксируются с помощью видеокамеры. В ходе разговора, инспектора ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он отказался, и тогда в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего он так же отказался. После ему предоставили протокол для ознакомления, в котором он поставил свою подпись. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Со всеми протоколами он был ознакомлен, получил копии всех документов. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 5 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где был припаркован автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО3 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указал на участок местности около 

<

адрес> РБ, где на расстоянии около 12 м в южном направлении от вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут был задержан ФИО3 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заступил на дежурство по 

<

адрес> РБ совместно с инспектором ДПС ФИО7, и при патрулировании около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками № 03, который решили остановить для проверки документов, в связи с чем подали сигнал об остановке при помощи системы СГУ. За управлением указанным автомобилем находился мужчина азиатской внешности, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем, был приглашен в служебный автомобиль для установки личности, а также установлено наличие признаков алкоголя: запах алкоголя изо рта. Далее была установлена личность водителя, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Далее он (свидетель) разъяснил порядок освидетельствования на месте, ФИО3 поставил свою подпись на освидетельствовании. После чего, он был проинформирован о целостности государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке на алкотестер «ALKOTEST 6810». Затем ФИО3 был передан алкотестер, последний на протяжении нескольких раз пытался обмануть прибор, то есть не подавал воздух, в связи с чем прибор показывал недостаточное количество воздуха более трех раз, на основании чего действия ФИО3 были расценены как отказ от освидетельствования на месте, о чем ФИО3 был предупрежден неоднократно. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Были составлены процессуальные документы (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» с государственным номером № 03. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 попросил машину чтобы съездить по своим делам, на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и ей нужно будет приехать и забрать автомобиль. Она сразу же собралась и вместе с мужем приехала на место, и забрала свой автомобиль. Когда ФИО3 брал машину, был трезв, она не думала, что он будет ездить пьяным, о том, что у него нет прав не знала (л.д. 33-35).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут около 

<

адрес> Республики Бурятия, задержан автомобиль маки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3-4).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование от которого последний отказался (л.д. 7)

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 8).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП (л.д. 10-11).

Согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО3 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 15-23).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продади транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», 2002 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № является ФИО4 (л.д. 39, 40, 41). 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, согласно которым ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 5 малолетних детей, работает проходчиком в АК «Алроса» рудник «Интернациональный», не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных органу дознания, наличие четверых малолетних детей, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующейся в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего жалоб на состояние здоровья и инвалидность, отсутствие судимости, имеющего постоянные место жительства и регистрацию, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых собственных и двоих малолетних детей супруги, наличие постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает необходимым предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа с учетом размера ежемесячного дохода его и его семьи, наличия иждивенцев и материального положения, а именно первая часть штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (3 платежа) – по 50 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, прекращения производства по делу, суд не находит.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом назначен не максимальный вид наказания. 

Принимая во внимание, что автомобиль, используемый при совершении настоящего преступления, не принадлежит ФИО3, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Адвокат ФИО8 по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ вынести отдельное постановление. В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, произведено вознаграждение в сумме 4938 рублей (л.д. 104). На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (3 платежа) – по 50 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия 

<

адрес>, БИК: 048142001, Получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКТМО по территориальности, расчетный счет: №, КБК: №, УИН № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет. Назначение платежа: ФИО осужденного ФИО3, номер уголовного дела №. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Аюшеевой Т.С., отнести за счет федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова