РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э., 

при секретаре Витановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2441/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 8 (восемь) месяцев, до 

<

дата>. 

<

дата> ответчик перевел истцу на расчетный счет указанный в договоре займа сумму в размере 

<

данные изъяты>, более денежные средства ответчик в счет исполнения договора не перечислял. Долг ответчика на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременным возвратом долга на него подлежат начислению пени согласно договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 

<

данные изъяты> и договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, телефонограммой и судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На подготовку дела к судебному заседанию ответчик был извещен надлежащим образом, в дальнейшем судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, и ответчиком получены не были. 

По мнению суда, ФИО2 уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не предоставил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждено оригиналом договора займа от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, что истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 

<

дата>. 

Пунктом 5 договора займа определено, что, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

Историей операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> № на имя 

<

данные изъяты> подтверждается и подтверждено истцом, что 

<

дата> ответчиком перечислена денежная сумма в 

<

данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа. Данный факт признан истцом.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору займа в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинного договора займа у истца, представленного суду, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в установленный сторонами срок и в полном объеме (до 

<

дата>) в оставшейся сумме 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 

<

дата> в заявленном размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 договора займа стороны договорились, что в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статьи 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Определяя дату, с которой следует осуществлять расчет неустойки, суд считает необходимым начать её исчисление с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленный истцом период), поскольку как следует из условий договора займа (расписки) возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком до 

<

дата>, следовательно, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным как дата возврата суммы займа. Заявленный истцом период начисления процентов не противоречит условиям договора займа. 

Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленный истцом период) составляет 

<

данные изъяты>, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в пределах оставшейся суммы задолженности 

<

данные изъяты>, что является правом истца. Установление сторонами размера неустойки по их соглашению не противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В то же время в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространено законодателем как на законную, так и на договорную неустойку (штраф), распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.

Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки (штрафа) при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка в договоре займа определена в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 5,5% годовых, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 23.12.2017г. по 03.03.2020г. включительно (2 года 3 месяца 11 дней) с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, частичный возврат денежных средств, размер задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, полагает, что определенный судом размер неустойки за период с 23.12.2017г. по 03.03.2020г. включительно в сумме 

<

данные изъяты> соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п.3 договора займа от 23.04.2017г. за период с 23.12.2017г. по 03.03.2020г. включительно в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. При этом принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании суммы займа и неустойки, однако сумма неустойки была снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетвоить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова