Дело № 2-1028/2019 

59RS0035-01-2019-001303-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на 

основании письменной доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, 

у с т а н о в и л :

истец Отдел Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу (далее ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Отдел, работодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении им служебных обязанностей, указав в обоснование исковых требований следующее. ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в ОМВД России по Соликамскому городскому округу на разных должностях, в последней должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

...> от пересечения 

<

...> и 

<

...> в направлении 

<

...> в 

<

...> края, нарушил п.п.1.3,1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.., двигавшимся по своей полосе движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, во встречном направлении. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, закреплен за ответчиком приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №. По факту дорожно-транспортного происшествия ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО2 

<

дата> проведена служебная проверка, по результатам которой вина ответчика в совершении грубого нарушения служебной дисциплины установлена. Приказом МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> № ответчик уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> исковые требования 

<

данные изъяты> к Межмуниципальному отделу о возмещении причиненного ущерба 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» расходов по уплате государственной пошлины отменено. Платежным поручением от 

<

дата> № ОМВД России по Соликамскому городскому округу присужденные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены 

<

данные изъяты>, тем самым истцу причинен имущественный вред. 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости добровольно возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без внимания, ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Руководствуясь ст. ст.1068,1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму, взысканную в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не оспариваются, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании с сотрудника ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, на данные правоотношения распространяется ст. 392 Трудового кодекса РФ. Работодатель с момента дорожно-транспортного происшествия в 

<

дата> имел право обратиться в суд для возмещения ущерба в течение установленного законом срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата>, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования п.1.3,1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру другого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.., малолетнему М. причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>, в пользу которого с МО МВД России «Соликамский» взыскано в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> в части взыскания с МО МВД России «Соликамский» расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> отменено, в данной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д

<

данные изъяты>).

Вышеуказанным решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> установлено, что ФИО2, проходя службу в МО МВД России «Соликамский» в должности 

<

данные изъяты>, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя технически исправным служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты>, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от 

<

дата> автомобиль передан в МО МВД России «Соликамский» для эксплуатации как служебный транспорт, закреплен за ответчиком ФИО2 (приказ № от 

<

дата>).

Платежным поручением № от 

<

дата> ОМВД России по Соликамскому городскому округу перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> проходил службу в МО МВД России «Соликамский» (в настоящее время ОМВД России по Соликамскому городскому округу).

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Так как специальным законом материальная ответственность сотрудников полиции не регулируется, при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, с ФИО2 сумма ущерба, выплаченная работодателем, подлежит взысканию в полном объеме.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты ОМВД России по Соликамскому городскому округу соответствующих сумм (

<

дата>), срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец в силу ст. 333.36 подпункт 19 пункта 1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу ущерб в размере 194 717 руб. 03 коп. (сто девяносто четыре тысячи семьсот семнадцать руб. 03 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в размере 5 094 руб. 34 коп. (пять тысяч девяносто четыре руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 июня 2019 года.

Судья С.Н. Боброва