Председательствующий Богославский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-197/2018

14 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 25 декабря 2017 г. Крымским гарнизонным военным судом по пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. судом удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего постановлено взыскать 20000 руб., а в удовлетворении требований на сумму, превышающую присужденную, отказано. 

За потерпевшим ФИО8 судом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, а вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в размере 38870 руб. 80 коп., связанные с поведением судебно-медицинского обследования, проездом потерпевшего к месту проведения процессуальных действий, а также с покрытием расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям частного обвинителя.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прусов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Согласно приговору, Прусов в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО8 удар ногой в лицо, после чего, повалив последнего на пол, нанес ему же несколько ударов руками по лицу. Указанными действиями Прусов причинил ФИО8 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

В апелляционной жалобе осужденный Прусов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный приводит собственный анализ происшедшего и указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о его невиновности, а противоречивые показания свидетелей частного обвинения, которые оговорили его, необоснованно положены судом в основу приговора. Судом не дана оценка противоправному и аморальному поведению частного обвинителя, который оскорбил его, унизив честь и достоинство, а также пытался избить, в результате чего получил телесные повреждения от собственных действий. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО12, однако ее показаниям суд надлежащей оценки также не дал.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было выполнено за счет средств частного обвинителя, и видеозапись конфликта, сделанная без его, ФИО1, согласия.

Также осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен без учета противоправного и аморального поведения потерпевшего, а причинение потерпевшему нравственных страданий не нашло подтверждения в суде.

По мнению автора жалобы, для признания права частного обвинителя на возмещение материального ущерба и взыскания с него, ФИО1, процессуальных издержек по делу, у суда оснований также не имелось.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о том, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга ФИО8 было получено не от нанесенных ему ударов, а от падения на пол, расценив это как способ защиты.

Заявление осужденного ФИО1 о противоправном и аморальном поведении частного обвинителя ФИО8 в момент конфликта опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые в полной мере согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, о чем верно указано в приговоре.

При этом из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено оснований для оговора названными лицами осужденного, которые ранее до момента конфликта с ним знакомы не были. 

Что касается утверждения автора жалобы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, то оно является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что основанием для его проведения явилось постановление участкового уполномоченного полиции в рамках проводимой им доследственной проверки по заявлению ФИО8 о причинении телесных повреждений. Экспертное исследование проводилось в порядке служебного задания, и какой-либо платы за это не взималось. При этом эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующий записью и подписью эксперта.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ и вопреки доводам осужденного видеозапись, приобщенная по ходатайству частного обвинителя и исследованная судом первой инстанции как иной документ, по своей форме и содержанию не относится к недопустимым доказательствам, каких-либо нарушений УПК РФ при ее получении не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку автора жалобы на показания свидетеля ФИО12 следует считать беспредметной, поскольку из содержания этих показаний, приведенных в приговоре, видно, что она не являлась очевидцем физического контакта между ФИО1 и ФИО8 

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд достоверно установил и пришел к правильному выводу, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находясь в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8 вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, при этом верно квалифицировав его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей у осужденного обоснованно признано и надлежаще учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным и основанным на требованиях ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ является решение о необходимости частичного (на сумму 20 000 руб.) удовлетворения гражданского иска ФИО8 о компенсации морального вреда – поскольку данный вывод сделан судом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом не только характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему, но и фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его имущественного положения.

Не вызывает сомнений в своей правильности основанное на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение суда в части признания за частным обвинителем ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В полном соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные частным обвинителем ФИО8 требования о выплате денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителей, проездом к месту проведения процессуальных действий, проведением судебно-медицинского обследования в ходе производства по уголовному делу частного обвинения - и правомерно постановил выплатить ФИО8 соответствующую сумму в размере 38870 руб. из средств федерального бюджета, взыскав в последующем денежные средства в таком же размере с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов