дело № 2а- 1611/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя административного истца ООО «Эдельвейс» ФИО2 

<

данные изъяты>, административного ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>, представителя Бирского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Эдельвейс» к судебному приставу ФИО1 

<

данные изъяты>, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО1, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении ФИО8 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе рассмотрении дела по административному исковому заявлению ООО «Эдельвейс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которым основание прекращения исполнительного производства изменено на п.5 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, поскольку им изменено содержание ранее вынесенного постановления, что влечет изменение правоотношений по исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что оспариваемым постановлением изменено основание прекращение исполнительного производства, поэтому это не является опиской или арифметической ошибкой. Также пояснила, что исправления были внесены незаконно после поступления иска об оспаривании постановления о возбуждении взыскания исполнительного сбора. 

Судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, представитель Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно исправлена ошибка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка допущена автоматизированной системой, процедура ее исправления соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик УФСПП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ООО «Лизинговая компания», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эдельвейс», ООО «Антураж», ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «Лизинговая компания УралСиб» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2540694 рубля, неустойка – 4703200, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20000 рублей.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Эдельвейс».

В ходе исполнительных действий произведен арест имущества должника, его оценка, сделана заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, арестованного имущество возвращено актом от ДД.ММ.ГГГГ с реализации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, оформлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. При этом указано, что была допущена ошибка в ПК АИС ФССП, и основанием прекращения исполнительного производства указан п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что постановление формируется в ПК АИС ФССП путем ручной выборки из списка оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом, если постановление прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то исполнительный сбор не взыскивается, а если на основании п.5 ч.1 ст.46 данного закона – то взыскивается.

В силу ч.7 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исходя из вышеизложенного, от основания прекращения исполнительного производства зависит взыскание исполнительного сбора.

Анализ совокупности доказательств, представленных суду, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменено основание прекращения исполнительного производства, что не является опиской или арифметической ошибкой, поскольку затрагивает правоотношения сторон по взысканию исполнительного сбора. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для прекращения исполнительного производства указан п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует об отсутствии описки или арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Эдельвейс» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.