ДЕЛО №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Никольск 11 октября 2024 года

Пензенской области 

Никольский районный суд в составе

председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Майоровой В.М.,, 

при секретаре Незванкиной Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 22 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд, заслушав выступление прокурора Дементьева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и ее защитника Майоровой В.А., исследовав апелляционное представление и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 22 августа 2024 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не замужем, не имеющая иждивенцев, неработающая, не имеющей инвалидности, невоеннообязанная, судима:

- 27.04.2017 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15.06.2017 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с данным приговором и приговором от 27.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 26.04.2018г.;

- 18.01.2022 года мировым судьей СУ №1 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Никольского районного суда от 05.08.2022 г. условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена по отбытии срока 28.07.2023г.;

Осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определенное специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, но не реже 1 (одного) раза в месяц; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Указанное преступление ФИО1 совершено 11 мая 2024 при следующих обстоятельствах:

11 мая 2024 года, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, в результате возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного и цветного металлов, который она в последующем намеревалась продать, введя в заблуждение лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, предложила ему, демонтировать надворные постройки вышеуказанного домовладения, с целью изъятия лома черного и цветного металла. После чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, предоставила лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, инструменты для демонтажа надворных построек вышеуказанного дома, а именно лопату и топор. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, при помощи вышеуказанных инструментов, демонтировал надворные постройки дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и сложил лом черного металла общим весом 125 кг. и лом цветного металла общим весом 2,5 кг. на прилегающей территории дома 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 находясь 11 мая 2024 года, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно из корыстных побуждений, похитила лом черного металла общим весом 125 кг. стоимостью 20 руб. за 1 кг, на сумму 2500 руб. и лом цветного металла общим весом 2,5 кг. стоимостью 110 руб. за 1 кг. на сумму 275 руб., принадлежащего ФИО6, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 имущественный ущерб в размере 2775 руб.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Никольского района Пензенской области, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденной, просит его изменить, исключив из вводной части приговора указание о наличие у ФИО1 судимости по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 15.06.2017 года Никольским районным судом Пензенской области.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а ФИО1 и её защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденной в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 признает свою вину, относятся показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024 года (места преступления) (л.д.17-19), протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024 года (в ходе которого обнаружено и изьято похищенное у потерпевшего имущество) (л.д.20-24), протокол проверки показаний ФИО1 (л.д.67-69), справка о стоимости похищенного у потерпевшего имущества (л.д.25).

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора и правильно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в содеянном.

На основе исследования указанных выше доказательств суд, полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденной наказания, суд правильно привел в приговоре и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Обоснованно суд не усмотрел возможности для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в силу следующего.

Так, во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по ч.2 ст.314.1 к 4 месяцам лишения свободы. 

Как следует из материалов дела ФИО1 наказание за данное преступление полностью отбыто 26.04.2018 года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Исходя из положений п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору погашена по истечении трех лет после отбытия лишения свободы, то есть 26.04.2021 года.

В связи с изложенным, указание на наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанное изменение не уменьшает объема обвинения, а подлежащая исключению судимость никак при назначении наказания судом не учитывалась, рецидивообразующей не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области М.А. Дементьева М.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденной ФИО1 судимости по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 15.06.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка №1 Никольского района Пензенской области.

В случае направления уголовного дела в Первый кассационный суд суда общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Судья А.В.Терёхин