Гражданское дело № 2-4907/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010245-09

Категория № 2.164г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что 30.12.2024 в 15:10 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. 06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежными средствами в размере 242 000 руб. Выплаченной суммы было недостаточно, истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. 18.07.2025 решением финансового уполномоченного взыскано 346 000 руб., а также указано, что неустойка не подлежит выплате в случае исполнения решения страховой компанией. 30.07.2025 ответчиком было выплачено 346 000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.02.2025 по 30.07.2025 в размере 1 017 240 руб., штраф в размере 294 000 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 4-6). 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 45-47). В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1 Транспортному средству №, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения (л.д. 51 об.-53).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности.

17.01.2025 от истца поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба (л.д. 49-51).

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр ТС и независимую экспертизу (л.д. 53 об.).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствие с заключением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» № 1590229 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 401 800 руб., с учетом износа составила 242 000 руб. (л.д. 64-75)

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату в размере 242 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154116 (л.д. 76).

27.03.2025 от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 158 000 руб., убытков – 257 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 18 000 руб., неустойки (л.д. 78 об.-80).

Письмом исх. 524-75-5216021/25 от 26.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты (л.д. 94 об.-95).

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-66481/5010-012 от 18.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 346 000 руб. (л.д. 96-107)

30.07.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 310511 (л.д. 108).

ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Истцом заявлена неустойка за период с 07.02.2025 по 30.07.2025 (173 дня) на сумму 588 000 руб. (242 000 руб. – выплаченное страховое возмещение с учетом износа + 346 000 руб. – убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) в размере 1 017 240 руб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате истцу не позднее 06.02.2025.

06.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242 000 руб.

30.07.2025 СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного, выплатило ФИО3 убытки в размере 346 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-66481/5010-012 от 18.07.2025, согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» № 1590229 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401 800 руб., с учетом износа - 242 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2025 по 30.07.2025 (175 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 703 150 руб., исходя из следующего расчета: 401 800 руб. * 175 дней * 1%.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (401 800 руб.), период просрочки (4 месяца), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 294 000 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права (безосновательное уклонение от полной и своевременной страховой выплаты, трата значительного времени на отстаивание прав перед страховой компанией), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина 13 000 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.