Дело № 2-3796/2025 

УИД 48RS0001-01-2024-005535-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации г. Липецка, к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 

<

***>, указывая, что 11.04.2013 был заключен кредитный договор между истцом и ФИО9, по условиям которого ФИО10 была выдана кредитная карта. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились не в полном объеме. В связи со смертью ФИО11., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с наследника умершей ФИО3 (ФИО1) задолженность по кредитному договору в сумме 205820 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены администрация г.Липецка, администрация Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, в качестве третьих лиц - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО12.

Стороны, их представители и представители третьих лиц надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились без указания причин. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив обоснованность доводов истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.04.2013 был заключен эмиссионный контракт 

<

***> между истцом и ФИО13., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом на сумму 30000 руб. В соответствии с Договором Банк предоставил кредит на срок 36 месяца под 17,9 % годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились не в полном объеме. 

Как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, задолженность ФИО14 по состоянию на 26.06.2024 составляет 205820 руб. 52 коп., в том числе 179825 руб. 50 коп – просроченный основной долг, 25995 руб. 02 коп. – просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ФИО15. по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, график возврата кредита и уплаты процентов, а также расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. 

Согласно свидетельству о смерти от 18.09.2023 № ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти в собственности умершей находились следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 408801,20 руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 160905 руб. Стоимость наследственного имущества превышает имеющуюся у ФИО3 кредитную задолженность.

Согласно материалам наследственного дела №37135456-44/2024, заведенного нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО17, наследники ФИО1 и ФИО18 отказались от наследства в пользу наследника ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных родственников, принявших наследство после смерти ФИО19

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследник (ответчик) ФИО2 на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и фактически проживал в жилом помещении наследодателя.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку указанным ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Законных оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам судом не установлено ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии наследства, а также признания наследства выморочным. 

Из платежного поручения № 30900 от 10.07.2024 усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 5258 руб. 

Поскольку исковые требования к ФИО2 судом признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с указанного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. 

<

данные изъяты>, паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0043-Р-765300220 от 11.04.2013 года в сумме 205820 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5258 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации г. Липецка, к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по договору кредитования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2025 года.