Дело № 2а-163/2018 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что 06 марта 2015 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение по делу № 2-58/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) суммы долга по кредитному договору от 23 июля 2012 г. в размере 8385695 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>. 30 июня 2015 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист №. 18 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 15 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением Банка об окончании исполнительного производства. 11 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 586998 руб. 59 коп. До момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства процедура реализации имущества, на которое было обращено взыскание, не проведена. Полагает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, исходя из того, что арестованное заложенное имущество не было реализовано на торгах по не зависящим от него причинам; он не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество; судебный акт не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения. В обоснование ссылается на ч. 2, ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 56, ст. 57 Закона об ипотеке. Требования Банка подлежат удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, осуществляемой специализированными органами путем проведения торгов в установленном законодательством порядке, истец не может нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО; в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Архснов&Ко», ФИО5 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2017 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 с требованием не согласился.

Представитель административного соответчика УФССП России по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованием не согласилась. Указала, что в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено ни одним из солидарных должников, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исчисленного от полной суммы задолженности. В отношении должника ФИО5 также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако фактически сбор не взыскан, основная сумма долга в полном объеме не погашена. Исполнительский сбор в настоящем случае подлежит взысканию солидарно, о чем вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 22 июня 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска взыскана с ООО «Архснов&Ко», ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 23 июля 2012 г. в размере 8385695 руб. 57 коп., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

На основании выданного судом исполнительного листа от 22 июня 2015 г. серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу 18 августа 2015 г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 08 сентября 2015 г. исполнительное производство № передано в ОСП по Приморскому району.

Постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 24 сентября 2015 г. исполнительное производство № в отношении ФИО4 принято к исполнению, присвоен новый регистрационный №.

Постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 03 февраля 2016 г. наложен арест на имущество должника ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста, в котором имеется подпись должника ФИО4

15 февраля 2016 г. арестованное имущество передано на торги, в марте 2016 г. заявка на торги возвращена в связи с нарушениями в оформлении документов.

Согласно телефонограмме от 18 мая 2016 г., в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должником, ФИО4 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №, о том, что арестованное имущество будет передано на реализацию, должнику предоставлена возможность добровольно погасить задолженность.

31 августа 2016 г. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно протоколу от 18 октября 2016 г., аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Постановлением от 01 ноября 2016 г. снижена цена переданного на реализацию имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5466425 руб. 60 коп., земельного участка – 791617 руб. 60 коп.

18 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, торги назначены на 09 ноября 2017 г.

08 ноября 2017 г. от представителя взыскателя в ОСП по Приморскому району г. Архангельска поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, отзыве с реализации арестованного имущества.

11 декабря 2017 г. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 586998 руб. 69 коп.

Постановлением от 15 декабря 2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 исполнительное производство № окончено.

02 февраля 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области НАО ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2017 г. в части указания на то, что исполнительский сбор взыскан солидарно.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 данного Закона).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 указанного Закона).

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что зная о наличии исполнительного производства, в том числе с даты наложения ареста на имущество должника ФИО4 и составления акта о наложении ареста, в котором имеется подпись должника ФИО4 (03 февраля 2016 г.), должник не исполнил требования исполнительного документа по уплате кредитной задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом иными солидарными должниками исполнительский сбор фактически не уплачивался.

Доводы административного истца, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании представителем истца, об отсутствии вины должника, невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что реализация арестованного имущества должна быть произведена путем проведения торгов, что является основанием для признания постановления незаконным, судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм. 

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в исполнительном листе изначально было указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). При этом должник не был лишен возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации заложенного имущества на торгах.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

С заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке административный истец также не обращался.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные административным истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Доводы представителя административного истца о неверном исчислении исполнительского сбора судом также признаются несостоятельными, учитывая, что согласно п. 76 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Частичное исполнение исполнительного документа должником ФИО5 в размере 2661222 руб. 94 коп. произведено 21 апреля 2017 г., то есть после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева