Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2023 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года заменена принудительными работами на срок 1 год 28 дней с удержанием 15% в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его суровым и несправедливым. Отмечает, что по прибытии в исправительный центр был официально трудоустроен, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, кроме этого добросовестно относился к выполнению работ по благоустройству территории центра в порядке ст.106 УИК РФ, полностью выплатил назначенный приговором суда штраф, исполнительных листов и задолженности по алиментам не имеет. Обращает внимание, что имеет ряд заболеваний, нуждается в операции и на протяжении всего срока отбывания наказания должным образом не получает медицинскую помощь и медикаменты. Отбывая наказание в исправительном центре находился на полном самообеспечении, а не за счет средств федерального бюджета, добросовестно выплачивал 15% из заработной платы в доход государства. За все время отбывания наказания допустил одно нарушение, в колонии строгого режима, получил 2 поощрения. На основании изложенного просит постановление отменить, дать ему возможность отбывать наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении осужденным злостного нарушения, к числу которых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относится и употребление спиртных напитков. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

23 января 2023 года осужденный ФИО1 был задержан и доставлен в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие состояние опьянения ФИО1 не отрицал, медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования №8 от 23 января 2023 года, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с указанным нарушением правил внутреннего распорядка, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 января 2023 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, процедура его признания таковым соблюдена, в связи с чем суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в исправительной колонии того вида, который был определен по приговору суда – строгого режима. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был официально трудоустроен, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выполнял работы по благоустройству территории, полностью выплатил штраф, исполнительных листов и задолженности по алиментам не имеет, а так же представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.