УИД: 23RS0027-01-2025-000141-45

Судья: Подсытник О.П. Дело № 33-33561/2025

№ 2-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.

с участием помощника судьи Юрчевского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Артикар-Н» о взыскании убытков, неустойки и штрафа;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Артикар-Н» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 586700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 586700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги почты России в размере 296 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ........... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки «Ниссан», г/н ......... В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик выдал направление на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», куда было передано поврежденное ТС истца ................., однако ................. до проведения восстановительного ремонта ТС истца было повреждено на пожаре, произошедшем в СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, однако ущерб, причиненный пожаром на СТОА, истцу не возмещен, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков - удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 586 700 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на юридические слуги по досудебному урегулированию спора в размере 30000 рублей, расходы на услуги почты России в размере 296 рублей, а всего: 837 996 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, начисляемые на сумму 586 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно договору ООО «Артикар-Н» самостоятельно несет ответственность за повреждения имущества истца, кроме того, соответчик ООО «Артикар-Н» признал исковые требования истца. Также указано, что расходы по оплате независимой оценки завышены, расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела.

В письменных возражениях истец возражает относительно доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Nissan X-Trail, peг. номер ................

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает полис XXX .................

.......... САО «ВСК» выдало направление на ремонт ........ от .......... на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: ................, которая не соответствовала критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, так как длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышала 50 километров.

.......... страховщик по запросу истца, прислал эвакуатор по месту страховщика на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» по акту приема-передачи от ...........

.......... на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» произошел пожар, в результате чего, был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству, что подтверждается справкой от .......... ........, выданной компетентными органами МЧС.

От производства повторного ремонта истец отказался. Свой отказ истец обосновал тем, что СТОА ООО «АРТИКАР-Н» не приступил своевременно к проведению ремонта, согласие на увеличение сроков ремонта не давал, кроме того, в результате произошедшего на СТОА пожара автомобиль получил новые повреждения, отсутствовавшие при сдаче автомобиля в ремонт, станция после пожара не восстановлена.

Согласно акту приема - передачи ........ от .......... сотрудники СТОА ООО «АРТИКАР-Н» в присутствии сотрудников САО «ВСК», выдали истцу автомобиль в неотремонтированном виде и в поврежденном после пожара состоянии.

.......... САО «ВСК» в полном объеме выплатило страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО. Таким образом, страховой случай в отношении транспортного средства, а именно убыток в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... урегулирован в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ........ от .......... ИП ФИО5 (........ в реестре экспертов - техников) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, per. номер ................, рассчитанная на дату пожара .........., по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт без учета износа заменяемых частей составляет 586 700 рублей.

Убыток, причиненный в результате пожара на территории ООО «АРТИКАР-Н», не был урегулирован.

Полагая, что само по себе надлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору страхования прекращает обязательства последнего перед страхователем ФИО1, но не освобождает ответчика САО «ВСК» от возмещения убытков в части, не покрытой страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Федерального закона от 07.02.1992г. № 2301-I «О защите прав потребителей», и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что новые повреждения на ТС истца были образованы в период нахождения ТС на СТОА ответчика, пришел к выводу о том, что страховщик несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, принятого у потребителя, а также за сохранность автомобиля в период нахождения (хранения) автомобиля на открытой охраняемой стоянке, с учетом наличия доказательств расходов по восстановлению транспортного средства.

В связи с этим суд признал отказ в удовлетворении претензионных требований истца незаконным, нарушающим имущественное право истца на полное возмещение причиненных убытков, возмещению вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому ремонту автомототранспортных средств, а также нарушающим права истца как потребителя услуги по надлежащему хранению ТС.

Суд взыскал со страховой компании в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем принятия настоящего решение и до даты возмещения убытков. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сформированы с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет САО "ВСК".

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что им представлен договор ........ от .......... с ООО «АРТИКАР-Н» на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», в соответствии с п. 5.2. которог, с момента принятия автомобиля для производства ремонтных работ и до момента его получения владельцем или его представителем, ООО «АРТИКАР-Н» несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобилю, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку на ответчике САО «ВСК», как на заказчике ремонта, законом и договором ОСАГО возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, в связи с чем, именно САО «ВСК» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору ОСАГО, ввиду отсутствия соответствующего договора на оказание услуг между ответчиком ООО «АРТИКАР-Н» и истцом, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителя установлено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как специализированная организация в области ремонта транспортных средств, берет на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и ответственному хранению переданных автомобилей третьих лиц, потерпевших в ДТП.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению вреда основан на вышеприведенных нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ........ от .......... ИП ФИО5 (........ в реестре экспертов - техников), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, per. номер 

<

***> рассчитанная на дату пожара .......... по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт без учета износа заменяемых частей составляет 586700 рублей.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Доводы относительно необоснованного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда и до даты возмещения убытком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что само по себе выполнение восстановительного ремонта не ответчиком САО «ВСК», а иным лицом ООО «АРТИКАР-Н» на основании договора ........ от .........., в результате которого автомобиль получил повреждения от произошедшего пожара, не освобождает страховщика от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, поскольку действиями ответчика САО «ВСК» нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы относительно необоснованного взыскания расходов по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, поскольку для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения дела, с целью оказания юридической помощи в суде первой инстанции .......... между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей, оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об выполненных услуг от .......... и распиской ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на вышеуказанные обстоятельства дела, а также на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения искового заявления, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к выводу, что заявленная сумма в 50 000 руб., не соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий- Дербок С.А.

Судьи - Бабенко А.А.

Агафонова М.Ю.