Дело ---

26RS0----75

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 октября 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В., 

рассмотрев в судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Б.» *** был заключен кредитный договор, в рамках данного договора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор 7100 --- от *** страхования средств автотранспорта, а именно предметом страхования является автомобиль BMW 530 iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, 29.06.2019г. в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению ---, расположенное по адресу ..., имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, путем нанесения ударов неустановленным предметом умышленно, застрахованному транспортному средству причинил ущерб, BMW 530iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска.

В результате данного случая автомобилю были причинены механические повреждения: светодиодной фары «AHL High» с правой и левой стороны, светодиодной противотуманной фары, с правой и левой стороны, лобового стекла, стекла передней правой двери, дополнительного левого и правого переднего указателя поворота, стекла задней правой двери, заднего стекла, блока задних фонарей на левом и правом заднем крыле, блока задних фонарей на багажной двери справа и слева, диска колесного переднего левого колеса, диска колесного левого заднего колеса.

В установленные договором сроки ФИО1 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, *** случай произошедший *** был признан страховым и на счет выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Б.» было выплачена сумма в размере 655 375 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 заключил договор с ИП «ФИО2..» на проведение независимой экспертизы по определению ущерба автомобилю BMW 530iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска в результате страхового случая произошедшего 29.06.2019г., по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы, автомобиль BMW 530 iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска был признан конструктивной гибелью, т.е. сумма ремонта транспортного средства 2 481 930 рублей превышает 65% действительной стоимости застрахованного Т.С. которая составила 2 581 545 рубле (п.2.19 правил страхования), стоимость годных остатков составила 648 455 рублей.

В соответствии с условиями договора и п. 13.4 правил добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники --- ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели застрахованного тс определяется в соответствии с п. 13.4.

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» ((п.п.б) 4.1.1 Правил страхования)- в размере страховой суммы, рассчитанную на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. В настоящем случае договором добровольного страхования размере страховой суммы равен 3 230 000, франшиза не предусмотрена, коэффициента индексации КИНД установленный п.4.1.1 правил страхования равен 0,8, стоимость годных остатков согласно заключения независимого эксперта равна 648 455 рублей.

Что касается расчета коэффициента индексации КИНД считает противоречащим закону на основании следующего. Расчет коэффициент индексации установлен в таблице п.4.1.1 Правил и зависит от периода эксплуатации транспортного средства. Т.е. фактически учитывается износ транспортного средства.

Условия о применении коэффициента индексации предусмотрены правилами страхования, по сути ответчик применяя данный коэффициент искусственно занижает сумму выплаты. О применении данного коэффициента истец узнал в ответе на претензию. На основании изложенного считаю условия в части применении коэффициентов индексации являются недействительными, как противоречащие закону.

Сумма ремонта транспортного средства 2 481 930 рублей превышает 65% действительной стоимости застрахованного Т.С. которая составила 2 581 545 рубле (п.2.19 правил страхования), Стоимость годных остатков составила 526 300 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения -655375 Сумма страхового возмещения - 3 230000.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 3 230 000- 526 300 - 655 375=2 048 325 рублей.

Расчет неустойки: удержанные денежные средства 2 048 325 рублей. Период удержания с *** по 06.02.2020г.- 112 дней: срок удержания: 112 дней; Расчет за один день: 2 048 325 рублей х 3 % = 61 449,75 рублей. Расчет за 112 дн: 57 785 рубля х 112 дня = 6 882 372 рублей. В соответствии а. 4 ч.5 ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с тем, что страховая премия равна 259 375 рублей, к взысканию подлежит неустойка в размере 259 375 рублей.

В связи с тем, что по договору имущественного страхования АО «ЮниКредит Б.» является выгодоприобретатель и при вынесении решения суд должен учитывать интересы всех сторон, и в связи с задолженностью ФИО1 по кредитному договору АО «ЮниКредит Б.» на *** сумму в размере 1 412 082., просил данную сумму перевести на реквизиты АО «ЮниКредит Б.».

Истец вынужден был добиваться справедливости в ПАО СК Росгосстрах, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 470 рублей.

Просит суд признать условия договора изложенные в правилах добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники --- ПАО СК «Росгосстрах» предусматривающий уменьшение размера страховой выплаты па коэффициент индексации – недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2 048325; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 259 375 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили. Предоставили возражение на исковое заявление, полный текст которого находится в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Б.» *** был заключен кредитный договор, в рамках данного договора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор 7100 --- от 02.07.2018г. страхования средств автотранспорта, а именно предметом страхования является автомобиль BMW 530iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, *** в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению ---, расположенное по адресу ..., имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, путем нанесения ударов неустановленным предметом умышленно, застрахованному транспортному средству причинил ущерб, BMW 530iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска. 

В результате данного случая автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные договором сроки ФИО1 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, *** случай произошедший *** был признан страховым и на счет выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Б.» было выплачена сумма в размере 655 375 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 заключил договор с ИП «ФИО2..» на проведение независимой экспертизы по определению ущерба автомобилю BMW 530iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска в результате страхового случая произошедшего ***, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы, автомобиль BMW 530 iDrive, идентификационный номер VIN ---, 2018 года выпуска был признан конструктивной гибелью, т.е. сумма ремонта транспортного средства 2 481 930 рублей превышает 65% действительной стоимости застрахованного Т.С. которая составила 2 581 545 рубле (п.2.19 правил страхования), стоимость годных остатков составила 648 455 рублей.

Определением Петровского районного суда СК от *** по настоящему делу бы назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУВО «Ceверо-Кавказский федеральный университет».

Согласно Заключение эксперта ----Э-20 от *** выполненного научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУВО «Ceверо-Кавказский федеральный университет» повреждения правого закругления полимерной облицовки переднего бампера в виде продольных трасс и притертостей автомобиля BMW 530iDrive, идентификационный номер VIN --- 2018 года выпуска, идентичны повреждениям данной детали, образованным в результате ДТП от ***. На фотоизображениях осмотра автомобиля после ремонта имеются лишь повреждения металлической защиты картера двигателя в виде косонаправленных трасс, свидетельствующих о том, что данные повреждения не были устранены. Иных повреждений, идентичных повреждениям кузова автомобиля, образованным в результате ДТП от ***, на представленных фотоизображениях осмотра автомобиля после ремонта не обнаружено. Величина восстановительного ремонта «BMW 530 iDrive», гос. per. знак Т830ТТ-26 на момент страхового случая *** (округлено) составляет: 2922000,00 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп Рыночная стоимость автомобиля на момент страхового случая *** (округлённо) составляет: 2652900,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW 530 iDrive», гос. peг. знак Т830ТТ-26 на момент страхового случая *** (округлено) составляет: 526300,00 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ----Э-20 от ***, выполненное научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

В соответствии с условиями договора и п. 13.4 правил добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники --- ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели застрахованного тс определяется в соответствии с п. 13.4.2

Согласно п.13.4.2 правил добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники --- ПАО СК «Росгосстрах» для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» ((п.п.б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанную на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. В настоящем случае договором добровольного страхования размер страховой суммы равен 3 230 000, франшиза не предусмотрена, коэффициента индексации КИНД установленный п.4.1.1 правил страхования равен 0,8.

Таким образом, исходя из условий договора страхования учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено, принимая во внимание доказанность размера ущерба, намерение истца оставить годные остатки ТС у себя, погашение перед ЗАО «ЮниКредитБанк», являющееся выгодоприобретателем по кредитному договору, задолженности истца перед Б. по кредитному договору что подтверждается сообщением ---, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 402 325 рублей из следующего расчета: размер страховой выплаты составляет 2 057 700 рублей (3230 000 руб. (страховая сумма) х 0,80 (коэффициент индексации) - 526300,00 руб. (годные остатки))., а следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 057700 - 655 375 = 1402 325 рублей. В остальной части данного требования в размере 646000 руб. суд считает необходимым отказать. 

При этом суд оставляет без удовлетворения исковые требования о признании недействительными условий договора изложенные в правилах добровольного страхования автотранспортных средств и сиецтехники --- ПАО СК «Росгосстрах» предусматривающий уменьшение размера страховой выплаты на коэффициент индексации, в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что условия договора в части применении коэффициентов индексации являются недействительными, как противоречащие закону суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных норм.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере3 % цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов ), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от *** --- «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ---, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации --- от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявил требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по 06.02.2020г.- 112 дней г. (согласно расчета истца) т.е. в размере 6 882 372 рублей из расчета 2 048 325 рублей х 3 % = 61 449,75 рублей. Расчет за 112 дн: 57 785 рубля х 112 дня = 6 882 372 рублей.

Проверив размер предъявленной в исковых требованиях неустойки, сумма которой согласно представленного расчета составляет: 6 882 372 рублей. суд находит его неправильным, поскольку неустойка за период с 18.10.2019г. по 06.02.2020г.- 112 дней равна: 1402 325 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 112 (количество дней просрочки) * 3% = 4711812 рублей.

Вместе с тем сторона истца верно указывает, что в соответствии а. 4 ч.5 ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с тем, что страховая премия равна 259 375 рублей, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму в размере 259 375 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз - до 25 937, 50 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность не содержит сведений о том, она выдана истцом на имя представителя для участия в конкретном деле, в связи с чем суд признает судебными издержками расходы по её составлению в размере в связи с чем суд не признает судебными издержками расходы по её составлению в размере 1470 рублей.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 402 325 (один миллион четыреста две тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 25937,50 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования о признании условий договора изложенные в правилах добровольного страхования автотранспортных средств и сиецтехники --- ПАО СК «Росгосстрах» предусматривающий уменьшение размера страховой выплаты па коэффициент индексации – недействительным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 646 000 рублей неустойки (пени) в размере 233437,50 рублей; штрафа в размере 651162,50; расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., расходов понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.