Дело № 2-3220/2025 

УИД 52RS0006-02-2025-003263-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 570 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 007 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года около 23.50 часов на автомобильной трассе г. Н. Новгород – Йошкар-Ола 121 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и дикого животного (кабана), выбежавшего на проезжую часть дороги. 

ФИО1 являлся собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Данное транспортное средство было застраховано собственником в САО «ВСК» по полису КАСКО (полис 

<

данные изъяты> от 30.06.2021). Вид полиса: полное КАСКО Фаворит 1,05, сервисный пакет стандартный. Страховая сумма на период страхования с 30.06.2021 по 29.06.2022 составляла 1 364 138,00 рублей.

17.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО.

По результатам осмотра САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвели выплату в размере 391 172,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.07.2022.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно экспертному заключению № от 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, округленно составляет 1 192 000 рублей.

30.09.2022 в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 от 22.09.2022, содержащая экспертное заключение № от 29.08.2022, выполненное ООО ЭК «МИРЭКС».

После рассмотрения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения на сумму 246 998,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 28.10.2022.

Также страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. В письме было указано, что представленное заключение ООО ЭК «МИРЭКС» составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП. Доплата произведена в неоспариваемой части.

Таким образом, ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 638 170,00 рублей.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», которым просит взыскать страховое возмещение в размере 553 830,00 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 276,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также взыскать ее по дату фактического исполнения обязательств; штраф.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 01.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 553 830,00 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 276,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеназванным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта №, выполненного 19.12.2023 экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранений повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.06.2022, определяемая по ценам официального дилера марки по состоянию на указанную дату ДТП, составляет 504 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 133570 руб., (638 170,00-504 600) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК»

Какие-либо обязательства, дающие ФИО1 возможность удерживать поступившие от истца денежные средства, отсутствуют.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5007 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 133 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин