№2-1758/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002823-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка: VIN отсутствует, 

<

данные изъяты> модель: 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, поскольку фактически не исполнялся, так как ФИО2 не выполняла обязанность по оплате стоимости транспортного средства, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание, также, не явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, который уведомлен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога транспортного средства, а договор купли-продажи заключен позднее. Фактически, транспортное средство после заключения договора купли-продажи не передавалось покупателю, как и не передавались продавцу денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Согласно положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Сведения о том, что одна сторона сделки действовала без намерения создать правовые последствия соответствующей сделки, не являются основанием для признания сделки мнимой. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля покупателя должна быть направлена на передачу вещи (товара) в его собственность, а воля продавца – на получение денежных средств в результате заключения сделки по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, шасси (рама) №

<

номер обезличен>, наименование (тип ТС): специализированный прочее, категория: ТС (ABCD, прицеп) C/N2.

<

дата обезличена> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в размере 3000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство.

<

дата обезличена> между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произведена государственная регистрация транспортного средства за ФИО2.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, ФИО4 указывает, что, фактически, договор не исполнялся. В частности, ФИО2 денежные средства во исполнение условий договора не передавались.

Так, согласно п.2 спорного договора, стоимость транспортного средства составила 250000 рублей.

Вместе с тем, доказательств передачи продавцу вышеуказанной денежной суммы материалы дела не содержат. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что, действительно, покупатель не передавал никаких денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе, устные пояснения, суд установил, что в рассматриваемом случае у ФИО2 отсутствовало намерение на приобретение транспортного средства истца. Фактически, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора займа и залога, а договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата обезличена>.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в результате заключения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> продавец не приобрел денежных средств, а покупателю не был передан спорный автомобиль в фактическое владение и пользование.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> является недействительной сделкой в связи с его притворностью, а потому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что основное требование судом признано обоснованным и удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> Отделом УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>) к ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена> ОВД 

<

адрес обезличен>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, шасси (рама) №

<

номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Е.А. Невечеря