Дело № (УИД:44RS0№-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А., 

при секретаре Старостиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что приказом Банка России от 

<

дата> № № у кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата> между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 7 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14.5 процентов годовых, дата погашения кредита – 

<

дата>. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 29 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов по кредиту с заемщика взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

<

дата> между КБ « Конфиденс Банк» и ФИО1 был заключен Договор, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 Кредитного договора рыночная стоимость заложенного имущества составила 11 000 000 руб. 

<

дата> между КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 был заключен Договор поручительства, согласно условий которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 10.06.2013г., заключенному между Заёмщиком и Кредитором. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом исполнять перестал. По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 864 337 руб.46 коп., в том числе: по основному долгу – 1 528 000 руб., по процентам, начисленным с 

<

дата> по 

<

дата> – 18 160 руб.66 коп., по просроченным процентам-462 393 руб. 44 коп., штрафным санкциям на просроченные проценты – 885 783 руб. 36 коп. Направленное ООО КБ «Конфидэнс Банк» в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 330 ч.1 ст.348,350,810,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2(солидарно) в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013г., в размере 2 864 337 руб.46 коп., в том числе: по основному долгу – 1 528 000 руб., по процентам, начисленным с 

<

дата> по 

<

дата> – 18 160 руб.66 коп., по просроченным процентам-462 393 руб. 44 коп., штрафным санкциям на просроченные проценты – 885 783 руб. 36 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисленные по ставке 29 % годовых с 

<

дата> до дня полного погашения задолженности. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63.9 кв.м., условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес> кор.1 

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 600 000 руб. Способом реализации заложенного имущества просит избрать торги в форме открытого аукциона. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 22 521 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания суммы задолженности истцом неоднократно уточнялись. В данной части истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «Конфидзнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на 

<

дата>г. по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 509 155 руб. 97 коп., в том числе: по срочному основному долгу – 48 391 руб.16 коп, по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 538 руб.27 коп, просроченным процентам- 864 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 459 362 руб. 20 коп. 

В судебное заседание представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» ФИО3 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, Заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, которое, в силу отсутствия технической возможности, не было удовлетворено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО4(действующая по доверенности) исковые требования признала частично. Суду пояснила, что по состоянию на 

<

дата> ответчиками оплачен основной долг и проценты по кредитному договору. Таким образом, основное обязательство по кредитному договору исполнено. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Указывает, что обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Допущенные ответчиками нарушения условии кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, поэтому исковое требование об обращении взыскания на квартиру, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит. Просит применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы штрафа в виду явной несоразмерности его размера (1 459 362,20 руб.) последствиям нарушения обязательства, тем более обязательство уже исполнено, заплачен и основной долг и проценты. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Снижение размера неустойки, это не право суда, а, по существу, его обязанность, в целях исполнения которой суд установливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предлагает суду уменьшить размер штрафной неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000000 руб. для приобретения 3-х комнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м., располож. по адресу: 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14.5 процентов годовых( п.1.1 Договора).

Дата погашения кредита – 

<

дата> года( п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 29 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов по кредиту с заемщика взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 3.1. кредитного договора № от 

<

дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору: поручительство физического лица ФИО2 и залог приобретаемого объекта недвижимости:3-х комнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>.

Свои обязательства по Кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет денежные средства в сумме 7 000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

<

дата> ответчик ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО5 согласно которому приобрел в собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п.п. 1.6,4.4 Договора купли-продажи от 

<

дата> в залог предоставлена приобретаемая квартира. Залогодержателем по данному залогу является ООО КБ «Конфидэнс Банк». Залогодателем по вышеуказанному договору купли-продажи выступил ФИО1, который принял на себя права и обязанности залогодателя, а ООО КБ «Конфидэнс Банк» залогодержателя, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О залоге». 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации №.

Согласно ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также в обеспечение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

дата> между КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 был заключен Договор поручительства, согласно условий которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 10.06.2013г., заключенному между Заёмщиком и Кредитором.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 допускал нарушение обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов. 

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования от 

<

дата> о возврате задолженности, которые ответчиками не исполнены. 

В силу п. 1 ст. 189.77 ФЗ РФ от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» агентство по страхованию вкладов выступает конкурсным управляющим для кредитных организаций, привлекавших вклады физических лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 189.68, п. 2 ст. 189.105). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации( п.1 ст. 189.78 Закона).

На основании пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 189.88 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Все расходные операции по счетам банка с отозванной лицензией в дальнейшем осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняет функции его конкурсного управляющего (указание ЦБ РФ от 

<

дата> №-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО КБ «Конфиденс Банк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А31-5798/2018. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчиком не представлено доказательств того, что после признания Банка банкротом заемщик попытался погасить остаток задолженности, путем перевода по имевшимся реквизитам банка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства действий заемщика либо поручителя, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Как отмечено выше, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношение него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Сведений об обращении заемщика к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказе в предоставлении данной информации, а также исполнении обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, следует признать ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика. 

Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 

<

дата>г. по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 509 155 руб. 97 коп., в том числе: по срочному основному долгу – 48 391руб.16 коп, по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 538 руб.27 коп, просроченные проценты- 864 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 459 362 руб. 20 коп. Исходя из данного расчёта задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам составляет 49 793 руб. 77 коп, остальную сумму задолженности составляют штрафные санкции.

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлена квитанция об уплате ФИО2 

<

дата> в пользу истца в счёт задолженности по кредитному договору суммы в размере 50 293 руб. 77 коп.

Заявление об уточнении исковых требований за период после уплаты данных сумм и до рассмотрения гражданского дела в суд не поступало. Следовательно, заявленные требования разрешаются судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

С учётом положений п. 2.9 Кредитного договора, предусматривающего, что в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им, суммы поступающие на счёт погашения задолженности заёмщика, направляются вначале на погашение расходов банка на получение исполнения по настоящему Договору, повышенных процентов по настоящему Договору, долга по процентам, в последнюю очередь засчитываются в счёт возврата предоставленного кредита, суд приходит к выводу, что основной долг и проценты, повышенные проценты должником перед банком погашены. Как следует из содержания искового заявления, истец не заявлял о взыскании с ответчиков расходов на получение исполнения по настоящему Договору.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что штрафные санкции, пени (в размере 1 459 362 руб. 20 коп.) не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила снизить их размер до разумных пределов, т.е. до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства просрочки, изложенные представителем ответчика, сложившуюся эпидемиологическую обстановку, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае – пени, начисленных на просрочку возврата процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что штрафные санкции, установленные договором, а именно пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.8 кредитного договора), что составляет 182,5% годовых, является явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств. Началом срока образования задолженности, как следует из представленного расчёта, является 

<

дата>Следовательно, на период рассмотрения дела, пени исчислены фактически за три года. При этом судом учитывается, что размер годовой ставки процентов за пользование кредитом составляет 14.5 % процентов годовых, в связи с чем размер процентов за три года составляют-43.5%. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствуют о несоразмерности исчисленного штрафа. 

При таких обстоятельствах, с учётом периода просрочки, размера полученных кредитных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 600 000 рублей. 

Таким образом, по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по уплате штрафных санкций на просроченные проценты – в размере 600 000 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО2

В связи с отсутствием на период рассмотрения дела просроченной задолженности не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленные по ставке 29 % годовых с 

<

дата> до дня полного погашения задолженности.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в силу содержания п. 2.7 Кредитного договора, повышенная процентная ставка в размере 29% годовых подлежит взиманию при имеющейся просроченной задолженности. Понятие просроченной задолженности кредитный договор не содержит.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий заключенного договора, под просроченной задолженностью суд понимает задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Следовательно, на период рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, отсутствует.

При разрешении исковых требований ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

По условиям кредитного договора № от 

<

дата> залоговая стоимость квартиры составляет 11 000 000рублей (п. 3.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр оценки», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет с округлением: 12 380 000 рублей. 

Учитывая, что недвижимое имущество являлось предметом залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и более 3-х раз в течение 12 месяцев, но размер требований залогодержателя (с учётом погашенной задолженности и определённого судом штрафа) составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны обоснованными.

В удовлетворении данных требований должно быть отказано. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при рассмотрении дела уплачена госпошлина в сумме 22 521 руб. 89 коп. исходя из суммы иска 2 864 337 руб. 46 коп. Требования истца ответчиками были исполнены добровольно в части погашения основного долга и процентов только после обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная государственная пошлина в сумме 22 521 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по уплате штрафных санкций на просроченные проценты в размере 600 000 руб. и понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 521 руб. 69 коп.

Всего взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 622 521( шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.