Председательствующий: Крыцина А.И.

Дело № 22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2025 года 

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.О.В.,

защитника - адвоката Б.Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 30 декабря 2015 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 11 октября 2023 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2015 года) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 12 ноября 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

- 21 ноября 2024 года мировым судьёй судебного участка г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно (наказание не отбыто), 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением обязанности и ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей. 

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 11 072 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 в отношении М.С.В. 09 сентября 2024 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает на опечатку на 4-м листе во 2-м абзаце приговора, отмечая, что действия происходили в сентябре, а не в марте.

Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в частности, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> К.Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Приводя положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что отсутствуют основания для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что допущенная в приговоре опечатка в дате проведения проверки показаний на месте (протокол от 02 октября 2024 года) не влияет на квалификацию преступлений и назначение наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 сентября 2024 года следует, что 09 сентября 2024 года около 21 часа он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей сожительнице Ч.Н.П., с которой находился в ссоре. В коридоре он увидел М.С.В. (бывшего сожителя Ч.Н.П.), что сильно разозлило его, он не смог сдержать эмоции и набросился на М.С.В., повалил его на пол, сел сверху ему на туловище и нанес два удара кулаком правой руки в область лица, после этого встал и нанес два удара правой ногой в область лица. Во время нанесения ударов он кричал, что сейчас «завалит», «убьет» его. После этого он схватил за куртку М.С.В., приподнял и вытащил его из квартиры в подъезд. Находясь на лестничной площадке, он нанес М.С.В. два удара кулаком правой руки в область лица и один удар ногой также по лицу. Когда наносил удары, то высказывал ему угрозы. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52)

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 02 октября 2024 года, указав место преступления и продемонстрировав, каким образом наносил удары М.С.В. (л.д. 55-59)

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения. Эти показания признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С.В. показал, что Ч.Н.П. – его бывшая сожительница. 09 сентября 2024 года по ее просьбе купил детское питание для ребенка и принес ей в квартиру в 

<

адрес> Когда зашел в квартиру, то следом зашел ФИО1 и стал его бить по лицу, после чего начал угрожать ему, что убьет. Угрозу он воспринял реально, поскольку в тот момент ФИО1 наносил удары, потом вытащил его в подъезд на лестничную площадку и продолжил наносить удары руками и ногами. В это вмешалась Ч.Н.П., но ФИО1 и её ударил по лицу, после этого она ушла в квартиру, ФИО1 пошел за ней, а он убежал.

Потерпевший М.С.В. подтвердил и свои показания, данные в ходе дознания 23 сентября 2024 года, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что события имели место 09 сентября 2024 года около 21 часа, когда он пришел в гости к Ч.Н.П. Зашедший следом ФИО1 набросился на него, повалил на пол, сел сверху, нанес два удара кулаком в лицо, потом встал и нанес два удара ногами в лицо, при этом ФИО1 кричал, что «завалит», «убьет» его. Угрозы убийством воспринял реально, т.к. ФИО1 был возбужден и не контролировал себя, вытащил его в подъезд, где нанес в лицо еще 2 удара кулаком и удар ногой. (л.д. 37-39)

Свидетель Ч.Н.П. в суде показала, что поругалась со своим сожителем, ФИО1, и позвонила своему бывшему сожителю, М.С.В., чтобы тот купил детское питание для её ребенка. В этот же вечер М.С.В. принес то, что она просила, а когда собирался уходить, в квартиру зашел ФИО1 В коридоре между ними возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес М.С.В. не более трех ударов, после этого она начала их разнимать, но ФИО1 оттолкнул её, и она ушла. Все происходило в квартире, высказывал ли ФИО1 в адрес М.С.В. угрозы, сказать не может.

Свидетелем также подтверждены свои показания, данные в ходе дознания 24 сентября 2024 года, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 сентября 2024 года в вечернее время ФИО1 набросился на М.С.В., повалил его на пол, нанес ему в лицо не менее двух ударов кулаком и не менее двух ударов ногой. Во время ударов ФИО1 высказывал угрозы убийством М.С.В. Затем он вытащил М.С.В. в подъезд, где продолжил бить кулаком в лицо и пнул, сказав, что «зашибет» его. О произошедшем конфликте она сообщила в полицию. (л.д. 42-43)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания каждого из них являются последовательными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, с показаниями осужденного и иными исследованными доказательствами.

В частности, судом исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 нанес М.С.В. телесные повреждения, высказав угрозу убийством (л.д. 21-23);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 16 сентября 2024 года о наличии у М.С.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ран на лице, кровоподтека и ссадины в височной области слева, ссадин на левой ушной раковине, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, которые образовались от воздействий (не менее 11) тупого твердого предмета(ов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. (л.д. 27-29)

Заключение экспертизы судом правильно принято в качестве доказательства, так как экспертное исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей за преступления, совершенные с применением насилия (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 угрожал М.С.В. убийством, а также, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои М.С.В., причинив ему телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд не нашел оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и назначил наказание. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений суд правомерно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел ряд обстоятельств, указанных в приговоре, а также наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях осужденного явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, о чем мотивированно указал в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит свое подтверждение в материалах дела, согласно которым все значимые для возбуждения уголовного дела и его расследования обстоятельства были известны сотрудникам полиции от свидетеля Ч.Н.П., сообщившей о преступлении непосредственно после его совершения, и потерпевшего М.С.В., обратившегося с соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Сведений о сообщении ФИО1 какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

При этом суд верно указал, что та же судимость образует рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, однако в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив в данном случае не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, но влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда относительно рецидива преступлений обоснованы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел. Данный вывод суда со ссылкой в том числе на положения ч. 1 ст. 68 УК РФ в приговоре в полной мере мотивирован, и его обоснованность сомнений не вызывает. 

Также следует признать верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое из преступлений наиболее строгое наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы соответственно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ также является правильным, с учетом того, что рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора от 21 ноября 2024 года.

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО1 также и в период отбывания наказания по приговору от 11 октября 2023 года, данное наказание на день постановления обжалуемого приговора было отбыто, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не имел. 

Условное осуждение ФИО1 суд первой инстанции правильно счел невозможным. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд, с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленные преступления в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. 

По тем же основаниям исключено и применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 71 УК РФ как за каждое из вновь совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ назначено верно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопросы о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об освобождении его в виду имущественной несостоятельности от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в суде адвоката по назначению, в размере 11 072 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены, от защиты адвокатом по назначению он не отказывался, заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашено и сведения о размере этого вознаграждения озвучены, подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, при этом ФИО1 каких-либо возражений не заявил. (т. 1, л.д. 149об, 155об)

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который работал по найму, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, не ограничивающее трудоспособности. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать об имущественной несостоятельности ФИО1, как и о том, что уплата процессуальных издержек в определенном судом размере существенно отразится на материальном положении его детей. 

В связи с указанным, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд правильно не усмотрел. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора и удовлетворение соответствующих доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Отмечаемое в апелляционной жалобе ошибочное указание судом в приговоре даты проведения проверки показаний на месте (06 марта 2024 года вместо 02 октября 2024 года) судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, не влияющая на доказанность вины и квалификацию содеянного, которая, тем не менее, подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что протокол проведения проверки показаний ФИО1 на месте составлен 02 октября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий