Дело № 2- 498/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что 03.07.2016 г. в магазине ООО «М. видео Менеджмент» приобрёл телевизор TV SONY KDL43W756C и услугу ЦП пакет Smart-TV. В день покупки истец обнаружил, что приобретённый товар не включается. 04.07.2016 г. истец обратился к продавцу с заявлением-претензией с требованием о замене товара по причине того, что приобретённый товар не включался. 14.07.2016 г. ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении данного требования. Истец полагает, что данный отказ является необоснованным и нарушает его права как потребителя. Истцом было заявлено требование обмена неисправного товара на аналогичный, однако ответчик в акте проверки качества товара от 04.07.2016 г. указывает на механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу. Истец полагает, что актом проверки качества товара не опровергнуто утверждение о том, что телевизор вообще не работает. Кроме того, данные акта осмотра не говорят о характере и природе механического воздействия, приведшего к повреждению матрицы. У истца с ответчиком имеются разногласия о недостатках товара и их причинах, о которых ответчику было известно. По этой причине как полагает истец продавец в силу закона «О защите прав потребителей» должен был провести экспертизу, о чём уведомить истца. Истец просил взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52580 рублей; неустойку в размере 52580 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09.06.2017 г. поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что истцу на витрине магазина понравился телевизор марки TV SONY KDL43W756C, продавец самостоятельно принес со склада иной упакованный товар, не раскрывая товар, пояснил, что у истца есть две недели, чтобы его сдать. В силу того, что истцу необходим был Интернет, он заказал услугу ЦП пакет Smart-TV, продавец предложил прийти через час, поскольку столько времени было необходимо для подключения услуги, через час истцу продемонстрировали какие- то таблицы и графики на экране пояснив, что это и есть подключение Интернета. Само подключение, рабочий режим канала его изображение продемонстрировано не было. Истец забрал телевизор и отвез его домой, через некоторое время, согласно элементарным бытовым навыкам, истец осторожно извлек телевизор из упаковки, касаясь только корпуса товара, включив телевизор, обнаружил разноцветные горизонтальные и вертикальные полосы. На следующий день истец отвез телевизор в магазин, под словосочетанием «телевизор не работает» в претензии и исковом заявлении истец понимал невозможность видеть классическую картинку канала, вдаваться в подробности наименования дефекта не входит в компенсацию потребителя. Считает, что товар истцу продан бракованный, возможно, что в момент упаковки или обвязывания скотчем или при подключении Интернета произошла подмена товара на бракованный. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, при продаже спорного телевизора TV SONY KDL43W756C работниками магазина, в присутствии истца, телевизор был включен, никаких повреждений он не имел, находился в работоспособном состоянии, считает, что после получения товара, по вине истца ему были причинены механические повреждения. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «М.видео Менеджмент», с другой стороны, заключен договор купли- продажи телевизора марки TV SONY KDL43W756C, стоимостью 49900 рублей, и услуга ЦП пакет Smart-TV, стоимостью 2590 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли- продажи, а при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49). При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п. 51 Правил).

В силу положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из пояснений стороны истца в день заключения договора купли- продажи 03.07.2016 г. в товаре был обнаружен недостаток: телевизор не работал.

04.07.2016 г. истец обратился в ООО «М. видео Менеджмент» с письменным заявлением, в котором указал, что 03.07.2016 г. приобрел телевизор марки TV SONY KDL43W756C, при подключении телевизор не работает, в связи с чем, просил заменить товар на аналогичный. Товар в полной комплектации был сдан в магазин.

Согласно акту проверки качества товара телевизора марки TV SONY KDL43W756C, серий Номер , товар имел внешний вид: черное пятно, с расходящейся от него «паутинкой» в левом верхнем углу, повреждение матрицы, отпечатки пальцев на экране слева сверху, слева сверху, слева посередине, справа сверху. Недостатки со слов потребителя: при подключении телевизор не работает. В результате проверки качества товара продавцом установлено механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу. 

14.07.2016 г. истцу дан письменный отказ в удовлетворении требования о замене телевизора марки TV SONY KDL43W756C, поскольку продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственность за возникшие повреждения. Просили истца забрать телевизор марки TV SONY KDL43W756C из магазина, который расположен по адресу: 

<

...> этаж, ТЦ «ЦУМ». Дополнительно было сообщено, что по обращению было проведено служебное разбирательство, по результатам которого было установлено, что телевизор был распакован сотрудником магазина, при этом механических повреждений зафиксировано не было, в момент настройки истцу была продемонстрирована работа телевизора, что зафиксировано камерами видеонаблюдения магазина, после завершения всех настроек телевизор был упакован и передан истцу, который получив товар, без претензий покинул магазин. 

Согласно заключению эксперта Номер , произведенному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» телевизор TV SONY KDL43W756C, серийный Номер , находится в технически неисправном состоянии и имеет неисправность (дефект) матрицы, проявляющуюся в виде наличия на экране следующих артефактов: черного пятна округлой формы; горизонтальных полос голубого цвета; вертикальных полос различных цветов. Причиной образования вышеуказанных артефактов является механическое повреждение тыльной стороны матрицы в виде трещины Y- образной формы, повреждение образовалось при механическом воздействии тупым предметом а наружное стекло матрицы во время упаковки (распаковки) либо эксплуатации. Причиной образования вышеуказанных артефактов является механическое повреждение тыльной стороны матрицы в виде трещины Y- образной формы. Повреждение образовалось при механическом воздействии тупым предметом на наружное стекло матрицы во время упаковки (распаковки) либо эксплуатации. Телевизор TV SONY KDL43W756C, серийный Номер вскрытию, либо ремонтным работам, не подвергался. Телевизор TV SONY KDL43W756C, серийный Номер , подвергался внешним механическим воздействиям. По информации, имеющейся в сервисном меню, телевизор TV SONY KDL43W756C, серийный Номер , включался 16 раз и имеет суммарную наработку менее 1 часа. Более точная информация о дате и времени работы в сервисном меню телевизора отсутствует. Силовых воздействий сотрудников ответчика, способствующих механическому повреждению телевизора TV SONY KDL43W756C, выявленному в ходе производства экспертизы, на видеозаписях, имеющихся в папке (ФИО4 сони Видео) не имеются. Однако во временной линейке имеется промежуток времени с 13:29:48 по 13:30:21 когда объект (TV SONY KDL43W756C) во время процедуры упаковки находится вне поля зрения видеокамеры ( перекрыт другим сотрудником). Для приведения телевизора в работоспособное состояние необходимо произвести замену матрицы, однако выполнение данной работы экономически нецелесообразно, так как стоимость матрицы может составлять 75-85% стоимости всего телевизора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал вышеуказанное заключение эксперта, пояснив, что в ходе производства экспертизы установлено, что телевизор TV SONY KDL43W756C, серийный Номер , находится в технически неисправном состоянии и имеет неисправность (дефект) матрицы, проявляющуюся в виде наличия на экране следующих артефактов: черного пятна округлой формы; горизонтальных полос голубого цвета; вертикальных полос различных цветов. Причиной образования вышеуказанных неисправностей (дефектов) является механическое повреждение тыльной стороны матрицы в виде трещины Y- образной формы, повреждение образовалось при механическом воздействии тупым предметом а наружное стекло матрицы во время упаковки (распаковки) либо эксплуатации. Силовых воздействий сотрудников ответчика, способствующих механическому повреждению телевизора TV SONY KDL43W756C, выявленному в ходе производства экспертизы, на видеозаписях, имеющихся в папке (ФИО4 сони Видео) не имеются. Однако во временной линейке имеется промежуток времени с 13:29:48 по 13:30:21 когда объект (TV SONY KDL43W756C) во время процедуры упаковки находится вне поля зрения видеокамеры ( перекрыт другим сотрудником). Для приведения телевизора в работоспособное состояние необходимо произвести замену матрицы, однако выполнение данной работы экономически нецелесообразно, так как стоимость матрицы может составлять 75-85% стоимости всего телевизора. При извлечении телевизора из упаковки применятся больше усилий, чем при упаковке товара. 

Суд доверяет фактическим данным, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, а также в пояснениях эксперта ФИО5, т.к. он является экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер механик, стаж работы по специальности с 1996 г., прошедшему специальную подготовку по экспертной специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», обучение по программе « проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения» повышение квалификации по специальности «экспертная деятельность в Российской Федерации» в ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», прошедшему аттестацию в территориальной комиссии Нижнее- Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право допуска к работе по эксплуатации теплоэнергетических систем, прошедшему аттестацию в территориальной комиссии Нижнее – Волжского управления федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору на право допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вольт в качестве административно – технического персонала, занимающему должность- эксперт АНО «ПЛСЭ», стаж работы по экспертной специальности с 2007 года, при даче объяснений была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо личной заинтересованности в исходе дела, со стороны эксперта, судом не установлено. Суд считает данные доказательства объективными и достоверными. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что около трех лет работает в должности инженера сервисной зоны в ООО «М. видео Менеджмент», в магазине, расположенном в ТЦ «Пассаж», 03.07.2016 г. занимался настройкой услуги ЦП пакет Smart-TV на телевизоре TV SONY KDL43W756C, приобретенном истцом ФИО1, данная процедура происходила в присутствии истца и его супруги, после настройки услуги, им была продемонстрирована работоспособность телевизора, затем он, в присутствии истца, аккуратно упаковал телевизор, никаких замечаний со стороны истца в его адрес не поступало, после чего передал товар истцу.

Суд обозрел в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине ответчика от 03.07.2016 г., из которых следует, что проверка качества работы товара и упаковка товара были осуществлены в торговом зале при участии истца. 

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, пояснения эксперта и свидетеля, письменные материалы дела, заключение эксперта, видеозаписи, применив изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 52580 рублей, неустойки и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Доводы стороны истца о подмене ответчиком товара суд находит несостоятельными, поскольку доказательства подмены товара в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.06.2017 г.

Судья О.В. Кузнецова