2-1243/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив ходе судебного разбирательства требования, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> Башкортостан, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 застрахована не была, он, определив размер причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, путем обращения к эксперту ИП ФИО5, определившего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 61 926 руб. 30 коп., просит взыскать с ФИО4 названную сумму в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, неустойку, предусмотренную соглашением за несвоевременное возмещение ущерба в размере 34 200 руб., компенсировать расходы, связанные с определением размера ущерба 6 500 руб., оформлением доверенности 1 300 руб., получением юридической помощи в размере 15 000 руб., извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 499 руб. 10 коп., оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 462 руб., а также неустойку в размере 34 200 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 сумму компенсации морального вреда, заключающегося в последствиях, вызванных отсутствием транспортного средства в период осуществления ремонта, который оценивает в сумме 10 000 руб.

ФИО2, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ранее участвуя в судебном заседании в удовлетворении иска, возражал, указав на то, что владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4, не является, поскольку еще в 2012 году продал его посредством оформления генеральной доверенности.

ФИО4 извещался судом по известным суду адресам, однако последний в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов, сформированных по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных материалов также следует, что ФИО4 виновность в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не оспорена, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен, каких-либо доводов относительно степени вины каждого из них не привел.

Кроме того, указанное также нашло свое подтверждение в Соглашении о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО4, как лица, в чьем управлении находился в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов, сформированных по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, а также данных отдела МВД России по 

<

адрес> видно, что владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4 является ФИО3, который, как следует из пояснений и представленной суду Выписки из реестра за 2012 год (книга №), ДД.ММ.ГГГГ в целях продажи принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> совершил нотариальное действие, оформив на ФИО7 доверенность, позволяющая последнему распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> как полноправный собственник со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями.

Учитывая вышеизложенное, законность выбытия транспортного средства из владения ФИО3, принимая во внимание то, что лицо, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств иного, является единственным законным владельцем такого транспорта, факт признания таким лицом, как видно из соглашения, наличие у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд, в силу отсутствия сведений о страховании таким лицом риск своей гражданской ответственности, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложении истцом на ФИО4 ответственности по возмещению ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Истец, как следует из материалов дела, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховал, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 61 926 руб. 30 коп. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО5, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от 03.11.2016 № 172 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, более того заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

Ответчикам направлялось данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, сторонами не представлено.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, суд, принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 61 926 руб. 30 коп.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий соглашения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такого условия влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из разъяснений, отраженных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков неустойка, определенная соглашением, начисляется с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Изучением Соглашения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить истцу ущерб в сумме 45 000 руб., а в случае просрочки исполнения названного обязательства выплачивает истцу в возмещение ущерба сумму, определенную экспертом, а также неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы ущерба за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание то, что между ФИО2 и ФИО4 заключено письменное соглашение, которым оговорены условия и сроки исполнения обязательства, установлена ответственность, суд, установив факт нарушения ФИО4 обязательства, о чем свидетельствует, кроме всего прочего, само обращение в суд с настоящим иском, приходит к выводу о правомерности заявленного к ФИО4 требования о взыскании неустойки, величина которой составляет 34 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, согласие ФИО4 в момент подписания соглашения со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки (1 % в день) за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие какого-либо обоснования со стороны ФИО4 о необходимости уменьшения величины неустойки, а также учитывая величину не возмещенного ущерба, суд, не усматривая несоразмерности между размером неустойки и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о её взыскании в размере 34 200 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО3, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения таких требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., определения величины ущерба в размере 6 500 руб., извещения на осмотр в размере 499 руб. 20 коп., оформления доверенности в размере 1 300 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 388 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных истцом расходов, связанных с получением юридической помощи на сумму 15 000 руб., суд может сделать вывод об их истинности, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированного возражения относительно взыскиваемой в возмещение понесенных расходов суммы, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 12 000 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО4 расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 6 500 руб., извещением на осмотр в размере 499 руб. 20 коп., поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов ФИО6, оформлена без учета названных разъяснений, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат. 

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ФИО4 подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 388 руб., уплаченной истцом при подаче иска, поскольку такие расходы являются расходы судебными и они объективно подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 61 926 руб. 30 коп., неустойку в размере 34 200 руб., в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба 6 500 руб., с оплатой услуг представителя 12 000 руб., с извещением на осмотр 499 руб. 20 коп., с уплатой государственной пошлины 2 388 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин