РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-000880-64 (производство № 2-86/2026) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 66 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 21.11.2024 г. по 13.01.2026 г. в размере 279 587,66 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 668,87 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате акта технического состояния в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 14 128gb imei ... стоимостью 66 887 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период срока службы, составляющего два года, товар вышел из строя, а именно перестал работать. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи товара ему как потребителю. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением ее прав как потребителя. 05.11.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 10.11.2024 г. претензия была получена ответчиком, но требования ФИО1 до настоящего момента не удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск и платежное поручение об оплате денежных средств за некачественный товар, в остальной части иска просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 14 128gb imei ... стоимостью 66 887 рублей.

Обязательства по оплате товара им выполнены, то есть, обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период срока службы, составляющего два года, товар вышел из строя, а именно перестал работать.

05.11.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

10.11.2024 г. претензия была получена ответчиком.

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая требование передать товар в магазин 464 (

<

...>, ТРК «Космос») для проведения проверки качества, с указанием на то, что о дате и времени проведения проверки потребитель будет уведомлён дополнительно, с возможностью участия в проверке по видеосвязи из сервисной зоны магазина по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52А ТЦ «Русь».

Согласно акта технического состояния оборудования № 25-0136 от 26.02.2025 г. в товаре имеется недостаток – не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически не устранимым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э25-0455 ООО «АБВИР» от 24.11.2025 года: «в представленном смартфоне Apple iPhone 14 128gb imei ..., imei2 ... имеется недостаток – не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной проявления выявленного недостатка является выход их строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы Wi-Fi системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Возможен компонентный ремонт, полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 10 795 руб., срок устранения неисправности составляет 5 дней. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 128gb на момент проведения исследования составляет 43 093 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается судебной товароведческой экспертизой, данный недостаток является производственным.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

За время нахождения настоящего гражданского дела в суде требования истца о возвращении денежных средств за товар были удовлетворены, платежным поручением от 21.01.2026 г. ... на расчётный счет ФИО1 перечислена в сумма в размере 66 887 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в досудебном порядке не удовлетворены, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 66 887 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанная сумма была перечислена истцу 21.01.2026 г. в период рассмотрения дела, в указанной части следует считать решение исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 21.11.2024 г. по 13.01.2026 г. в размере 279 587,66 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 668,87 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки за период с 21.11.2024 г. по дату перечисления денежных средств за товар 21.01.2026 г. выглядит следующим образом: 668,87 х 427 дней =352 494,49 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, сроки и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, иные обстоятельства, а доказательств, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск суду не представлено, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом суд исходит из того, что проведение проверки качества неисправного товара в ином городе в отсутствие потребителя противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи в г. Тольятти, где проживает потребитель, таким образом, непредоставление товара для его передачи и проведения проверки качества в отсутствие потребителя в другой город не является недобросовестным поведением потребителя. Участие же потребителя в проверке качества посредством видеосвязи предполагает не фактическое участие, а лишь наблюдение, что не отвечает приведенной выше норме.

Ввиду неисполнения требования потребителя о возврате стоимости н товара и не проведении проверки качества, истец обратился в Сервисный Центр «Digital», где подготовлен акт технического состояния оборудования от 26.02.202025 г. ..., истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, являются подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61 943,5 рублей, из расчета: 66 887 рублей + 50 000 рублей + 7 000 рублей /2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за направление претензии ответчику – 96 руб. и за направление иска в суд/ответчику – 302,65 руб., направления ответчику заявления об уточнении требований - 112 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 510,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору поручения от 05.11.2024 г. за оказанные юридические услуги на общую сумму 18 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, наличия ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой..

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 657 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена комиссионная товароведческая экспертиза в ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на базе ООО «Абвир»

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. В обеспечение проведения судебной экспертизы по делу, истцом произведена оплата на депозит в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.04.2025 г.

ООО «Абвир» представлено заявление об оплате производства экспертизы в размере 25 000 руб., а также акт от24.11.2025 г.. на выполнение работ-услуг.

Услуги эксперта подлежат возмещению, поскольку ООО «Абвир» представлены доказательства произведенных работ и понесенных расходов на проведение экспертизы; при этом суд исходит из критериев необходимости и разумности заявленных к возмещению денежных сумм.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Абвир» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 14 128gb imei ..., заключенного ... между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 66 887 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,65 руб., убытки по оплате технического акта в размере 5 000 руб.

В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 66 887 рублей – решение суда считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 657 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Абвир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 г.

Судья О.В. Меньшикова