Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9!» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9 был заключен договор добровольного страхования автомашины «Исудзу 3844КС» госномер № ****** регион, на страховую сумму 950000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом АТ № ******, договором страхования предусмотрено, что автомашина используется в коммерческих целях. Страховая премия в сумме 59315 рублей 00 копеек истцом уплачена. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на 133 км. + 610 метров автодороги Пермь-Березники, в период действия договора страхования, с застрахованной автомашиной произошел страховой случай – она получила механические повреждения в результате съезда с дороги по вине работника ИП ФИО2 - ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО9 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Ремонт, в соответствии с п. 12.9 Правил страхования, должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с момента подачи всех необходимых для выплаты документов. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, истец обратился в автосервис для ремонта, но в производстве ремонта ему было отказано, так как ответчик не подтвердил его оплату.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 736794 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 736794 рубля 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек за услуги по оценке, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса за выявление скрытых дефектов в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46250 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 3720 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждённых судом денежных сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 314742 рубля 70 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек за услуги по оценке, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса за выявление скрытых дефектов в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45503 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 3720 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 60575 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждённых судом денежных сумм. Суду пояснил, что договор страхования заключен с ФИО2 как с физическим лицом, поэтому на него распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ФИО9!» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что условием договора страхования было использование автомашины в коммерческих целях, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и использует автомашину для перевозки грузов, в момент ДТП автомашина использовалась в коммерческих целях, что подтверждено данными административного материала, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер требований несоразмерен существу нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации. Также просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страхование осуществлялось в отношении транспорта, использующегося не для личных бытовых, а для коммерческих целей.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9 был заключен договор добровольного страхования автомашины «Исудзу 3844КС» госномер С 438 ХТ 96 регион, на страховую сумму 950000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом АТ № ******, договором страхования предусмотрено, что автомашина используется в коммерческих целях. Страховая премия в сумме 59315 рублей 00 копеек истцом уплачена. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец. В момент ДТП автомашиной управлял водитель ИП ФИО2 – ФИО7, что подтверждает факт использования автомашины в коммерческих целях.

Страховой случай – механические повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия – наступил, что ответчиком не оспаривается, ответчик направил автомашину истца на ремонт, но не гарантировал его оплату, ввиду чего сотрудники автосервиса не приняли автомашину истца на ремонт. Суд считает, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, поэтому истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 736794 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек. Ответчиком выплата страхового возмещения по претензии истца не произведена.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно объема механических повреждений автомашины, так как вызвала сомнения возможность их получения одномоментно, при указанных истцом обстоятельствах ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ФБУ УРЦСЭ, №№ ******, 1115\08-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 314742 рубля 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, истец уменьшил исковые требования до указанной величины.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 314742 рубля 70 копеек, а также убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек – за услуги по оценке, в сумме 7000 рублей – за услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов автомашины. Нет оснований для взыскания суммы 3000 рублей 00 копеек за два фонаря, поскольку необходимость их замены неосновательна, данные детали включены в общий расчет стоимости восстановительного ремонта и не было необходимости их отдельного приобретения.

Стоимость услуг автоэвакуатора подлежит взысканию в сумме 1500 рублей 00 копеек, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку договор страхования был заключен при условии использования автомашины в коммерческих целях, а не для личных бытовых целей, что подтверждается как текстом самого договора страхования, так и письменными объяснениями ФИО7, который пояснил в ГИБДД, что в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности у ИП ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. 

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование его денежными средствами за время уклонения от их оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45503 рубля 96 копеек, данный расчет выполнен в виде таблицы, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, суд взыскивает указанную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 60575 рублей 00 копеек за период просрочки выплаты страхового возмещения. Поскольку истец не является потребителем, то оснований для взыскания в его пользу неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов являются частично обоснованными. Истец просил взыскать в его пользу первоначально страховое возмещение в сумме 736794 рубля, стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 22000 рублей 00 копеек, также расходы автосервиса 10000 рублей 00 копеек, то есть всего в сумме 780794 рубля 00 копеек, взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 314742 рубля 70 копеек, стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей 00 копеек, также расходы автосервиса 7000 рублей 00 копеек, то есть всего 335242 рубля 70 копеек, то есть требования истца удовлетворены на 45,56%.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности в сумме 12000 рублей 00 копеек Х 45,56% = 5467 рублей 20 копеек, а также взыскивает расходы на копирование в сумме 1694 рубля 83 копейки (3720 рублей 00 копеек Х 45,56%), почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек Х 45,56% = 227 рублей 80 копеек.

Пропорциональному распределению подлежат судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек, стороны экспертизу до вынесения решения не оплачивали. Взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат расходы на проведение судебной экспертизы: с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в сумме 15444 рубля 84 копейки, с ФИО2 – в сумме 18455 рублей 16 копеек.

Взысканию с АО «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 7212 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9!» страховое возмещение в сумме 314742 рубля 70 копеек, убытки в сумме 35500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45503 рубля 96 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5467 рублей 20 копеек, расходы на копирование в сумме 1694 рубля 83 копейки, почтовые расходы в сумме 227 рублей 80 копеек, в остальной части иска оказать.

Взыскать с ФИО9!» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7212 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО9!» в сумме 15444 рубля 84 копейки, с ФИО2 – в сумме 18455 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной.

Судья ФИО17