Дело № 2-231/2020

86RS0010-01-2020-000184-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование, указывая, что в рамках выполнения планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления муниципального контроля администрации города Мегиона был выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 77.5 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, путем ограждения забором из проф.листа и размещением уличной неутеплённой конструкции в виде крыши (навес), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2019 по делу № главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, городе Мегионе, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в границах муниципального образования город Мегион, самовольное занятие земельного участка лишает администрацию города возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится ограждение, возведенное ответчиком, чем нарушаются интересы муниципального образования. Основывая свои требования на ст. 12, 263, 264, 301 ГК РФ, ст. 11, 60 и 76 ЗК РФ, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 77,5 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, путём демонтажа и перемещения забора из профилированного листа и конструкции в виде крыши (навес). В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу предоставить администрации города Мегиона право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнение решения суда расходов (л.д. 5-7).

Истец в лице представителя ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что имеется постановление администрации г.Мегиона от 20.05.2020, которым утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания спорной территории, против предоставления отсрочки ответчику не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, с иском согласилась, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Просила предоставить отсрочку в части освобождения самовольно занятого земельного участка, поскольку 28.02.2020 заключила договор на проведение кадастровых работ (межевания земельного участка) с целью заключения с администрацией города Мегиона договора купли-продажи спорного земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное право предусмотрено ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части освобождения самовольно занятого земельного участка, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка, ответчик ФИО2 предоставила копию договора от 28.02.2020 на проведение кадастровых работ (межевания земельного участка) с целью заключения с администрацией города Мегиона договора купли-продажи спорного земельного участка. Представитель истца подтвердил намерение ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Представленная копия постановления администрации г.Мегиона от 20.05.2020 «Об утверждении проекта внесения несения изменений в проект планировки проект межевания территории, ограниченной 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>» и копия самого проекта приобщены к материалам гражданского дела. Учитывая сложность и временной промежуток для устранения нарушения в части переноса и демонтажа возведенных на земельном участке конструкций, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка до 01 сентября 2020 года, который, по мнению суда, является разумным и не нарушает права истца. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Иск администрации города Мегиона к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 77,5 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа и перемещения забора из профилированного листа и конструкции в виде крыши (навес). Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Мегион государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Исполнение решения в части освобождения самовольно занятого земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 77,5 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа и перемещения забора из профилированного листа и конструкции в виде крыши (навес), отсрочить на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года. Судья (подпись) О.А. ПарфененкоКопия верна: Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-231/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение в законную силу не вступило. 22.05.2020.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко