Дело № 1-217/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшей Б., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 

<

...> до 01 часа 

<

...> мая, находясь во дворе 

<

...>, увидел, как у ранее незнакомой Б., ехавшей на велосипеде по дороге во дворе указанного дома, при падении с велосипеда из рюкзака, находящегося на её спине, выпал и ударился об асфальт предмет, падение которого не было замечено самой Б. В это время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества Б., выпавшего из её рюкзака. Реализуя свой умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, подошел к месту падения Б. во дворе данного дома, увидел на асфальте сотовый телефон «Honor 9 Lite» с имей кодами: 

<

...> и 

<

...>, стоимостью 15000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора связи ПАО 

<

...>, в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с хранимыми в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Б., денежными средствами в сумме 10500 рублей, и, воспользовавшись тем, что Б. после падения прошла к скамье около 3-го подъезда 

<

...>, и за его действиями не наблюдет, в период времени с 22 часов 

<

...> до 01 часа 

<

...>, находясь во дворе 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 15000 рублей, в комплекте с сим-картой «Билайн», в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с хранимыми в нем денежными средствами в размере 10500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 25830 рублей. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, согласился на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 (л.д.100-103) следует, что 

<

...> вечером он встретился со своими друзьями Д., И., В. Около 01 часа 

<

...>, они приобрели пиво в магазине «Хмель» и пришли во двор 

<

...>, где сели на скамейку возле последнего подъезда. Примерно через 30 минут он пошел в магазин за сигаретами, когда возвращался, прошел двор 

<

...>, увидел, что слева от него на велосипеде едет девушка, виляет. Находясь, примерно в 30 метрах от него, девушка упала с велосипеда на левый бок, поднялась, держа возле себя велосипед, пошла к предпоследнему подъезду 

<

...>. Он видел, что когда девушка поднималась с земли, из её рюкзака что-то выпало на землю, по звуку похожее на кошелек. У него возникла мысль подойти к месту падения девушки и посмотреть, что у нее выпало, в случае, если это что-то ценное, забрать себе. Когда девушка прошла позади него, он вернулся к месту её падения, увидел, что на земле лежит сотовый телефон в чехле-книжке. Он поднял его, раскрыл чехол, там увидел в кармашках банковскую карту ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме около 3000 рублей. Он выключил сотовый телефон, вытащил и выбросил сим-карту. Сотовый телефон положил в карман своей куртки. Вернулся к своим друзьям. Чуть позже они услышали, как упавшая с велосипеда девушка, сидела на скамейке и плакала. Они подошли к ней, чтобы выяснить, что случилось и успокоить. Но она стала обвинять их в хищении у нее сотового телефона. Кто-то из них стал звонить на номер телефона, который продиктовала девушка. Оператор отвечал, что абонент вне зоны действия сети. Он (ФИО2) сотовый телефон девушке не отдал. После девушка, оставила на скамейке два пакета с вещами и уехала на велосипеде. Они направились в сторону 

<

...>, где он в киоске «

<

...>» купил себе продукты, рассчитавшись картой, найденной в чехле похищенного телефона. Эту карту он давал своим друзьям, чтобы те также рассчитались за приобретенные продукты. О том, что эта банковская карта ему не принадлежит, он никому не говорил. Позже эта карта была заблокирована, и он её выбросил. Примерно через 5-6 дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении сотового телефона и выдал телефон. 

После оглашения показаний ФИО2 в суде пояснил, что денежные средства в чехле сотового телефона были в размере 10500 рублей, как указывает потерпевшая. Исковые требования в сумме 20830 рублей полностью признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Подобные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д.45-46, 47-51). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очных ставок и другими.

Потерпевшая Б. показала в суде, что момент хищения её сотового телефона она не помнит, так как ранее у нее была травма головы. 

<

...>, около 22 часов 30 минут, она по 

<

...> ехала на своем велосипеде, везла 2 пакета с вещами своей знакомой К.. На спине у нее был розовый рюкзак, в котором находился сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 15000 рублей, в комплекте с сим-картой «Билайн», в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с хранимыми в нем денежными средствами в размере 10500 рублей. Место падения с велосипеда точно не помнит, так как потеряла сознание. Когда пришла домой, обнаружила телесные повреждения на голове и левой ноге. Также обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Honor», деньги в сумме 10500 рублей, которые были в чехле-книжке сотового телефона. Там же были банковская карта ПАО «Сбербанк России», с помощью которой после хищения посторонними лицами были совершены покупки в кафе «

<

...>» на сумму 1640 рублей. Сотовый телефон на день хищения она оценивает в 15000 рублей, чехол на телефон стоимостью 

<

***> рублей. Уточнила, что деньги были в сумме 10500 рублей, а не 15000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Исковые требования уточняет, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 10830 рублей, с учетом, что её сотовый телефон, признанный вещественным доказательством по делу, будет ей возвращен. Телефон в рабочем состоянии, претензий она не имеет. 

Свидетель К. рассказала в судебном заседании, что 

<

...>, около 20 часов, она встретила знакомую Б., которая пригласила её в гости, они посидели у Б., выпили. Потерпевшая предложила забрать её вещи, сказала, что проводит до дома. Она взяла 1 пакет с вещами, а два пакета Б. погрузила на свой велосипед и поехала к дому 

<

...> по 

<

...>, где они договорились встретиться. В тот же день, около 23 часов, когда она подошла к дому, Б. там не было, но на скамейке около подъезда она увидела один из пакетов с вещами, которые ей везла Б.. Она забрала данный пакет и зашла домой. Больше Б. она не видела. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что у Б. украли сотовый телефон и деньги. Какой марки был у потерпевшей сотовый телефон и сколько похитили денег, она не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. (л.д.24-25), А. (л.д.38-39), Д. (л.д.40-41), И. (л.д.42-43), Л. (л.д.53), данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний свидетеля Г. следует, что в конце мая 2020 года он заступил на службу, была объявлена ориентировка на розыск и задержание лиц, похитивших имущество Б. Было известно, что банковской картой потерпевшей была произведена оплата покупок в киоске «

<

...>», в магазине «

<

...>». Имелась информация, что ФИО2, И., Д. ранее приобретали спиртное в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

...>, возле 

<

...> проверке ФИО2 последний признался в совершении хищения сотового телефона, банковской карты у неизвестной девушки, которая упала с велосипеда во дворе 

<

...>, девушка выронила из рюкзака сотовый телефон в чехле, где была банковская карта. Девушка была пьяна, не контролировала свои действия. Как он поднимал вещи девушки, последняя не видела. Потом он покупал продукты в кафе «

<

...>» для себя и знакомых, а когда карту заблокировали, выбросил её. Сотовый телефон девушки он хотел оставить себе, по после выдал сотрудникам полиции. После изъятия сотового телефона у ФИО2, у последнего было отобрано объяснение. ФИО2 написал явку с повинной, согласился оказать содействие при проверке предоставленных им сведений, указать место кражи, участвовать в иных следственных действиях. ФИО2 общается с И., Д. 

Из показаний свидетеля И. следует, что в конце мая 2020 года он с ФИО2, Д., В. распивали пиво во дворе домов 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>. Периодически кто-то из них отходил, приходил. В какой-то момент они услышали, что возле дома напротив, то есть 

<

...>, кто-то плачет. С целью узнать, что случилось и помочь, они прошли к тому месту. Он увидел незнакомую девушку, которая сидела на скамейке и плакала. Возле девушки стоял велосипед, на земле около девушки стояли пакеты с вещами. Девушка объяснила, что у нее украли сотовый телефон. Он понял, что девушка пьяна. Кто-то из них, поставив свой сотовый телефон на громкую связь, набрал под диктовку девушки номер её сотового телефона, но оператор ответил, что абонент недоступен. Девушка стала говорить, что это кто-то из них украл у нее телефон. Он сказал всем, что пошел домой и ушел. Через некоторое время ФИО2 и Д. пришли к нему, позвали на улицу. Он вышел, ФИО2 предложил сходить в кафе «

<

...>». ФИО2 приобрел себе еду, ему тоже захотелось, и он попросил у ФИО2 деньги в долг. ФИО2 дал ему банковскую карту, по которой он также приобрел себе еду, а банковскую карту вернул ФИО2. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которые интересовались его покупкой в кафе «

<

...>» с помощью банковской карты. В ходе беседы с ними ему стало известно, что переданная ему ФИО2 банковская карта, последнему не принадлежит, карта была похищена. Позже ФИО2 ему рассказал, что он похитил сотовый телефон у девушки, с которой они разговаривали во дворе 

<

...>. 

Показания свидетелей Д., А., данные в ходе предварительного расследования, подобны показаниям свидетеля И.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Б. – её дочь. Вечером 

<

...> к дочери пришла её знакомая К.. Они немного употребили спиртное, и около 23 часов К. собралась домой. Б. собрала свои вещи, чтобы отдать их в пользование К.. Дочь на велосипеде пошла провожать К.. Б. домой пришла поздно, сказала, что ничего не помнит. Она этому значения не придала, у дочери в детстве была черепно-мозговая травма. После её (Л.) посетили сотрудники полиции, от которых она узнала, что дочь, когда провожала К., упала с велосипеда, и у нее были похищены сотовый телефон, деньги и банковская карта. У дочери должны были быть деньги в сумме около 10000-15000 рублей. 

Согласно заявлению Б. от 

<

...>, последняя просит оказать содействие в розыске её сотового телефона марки «Honor 9 Lite», кредитной карты «Сбербанк», денег в сумме 10500 рублей, которые находились в чехле, которые она утеряла 

<

...> в районе улиц Пушкина, Окружная при неизвестных ей обстоятельствах (л.д.3). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> 

<

...> в 14 часов 28 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> сообщила Б. о том, что с её карты совершают покупки в магазине «

<

...>» (л.д.4). 

Из протокола явки с повинной от 

<

...> следует, что ФИО2 признается и раскаивается в том, что 

<

...> вечером, находясь по 

<

...>, у неизвестной девушки похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite», денежные средства и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Обязуется полностью возместить ущерб (л.д.21). 

Согласно протоколам очных ставок от 

<

...> между ФИО2 и Д. (л.д.44), от 

<

...> между ФИО2 и Б. (л.д.81-82), каждый из указанных лиц подтвердил свои показания. 

Из протокола выемки от 

<

...> следует, что ФИО2 выдал сотовый телефон «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета (л.д.19). 

Как следует из протокола осмотра (с фототаблицей) от 

<

...> Г. выдал сотовый телефон «Honor» (л.д.27-28), который осмотрен (л.д.63-78), признан вещественным доказательством по делу (л.д.80). 

Согласно справке ООО «Сеть Связной» стоимость сотового телефона «Honor 9 Lite», бывшего в употреблении объемом 64 Гбайт по состоянию на 

<

...> составляла 12600 рублей (л.д.29). 

Согласно протоколу выемки (с фототаблицей) от 

<

...> Б. выдала упаковочную коробку от сотового телефона «Honor 9», скриншоты из личного кабинета мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», выписку движения денежных средств по счету банковской карты на имя Б. 

<

...>; CD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения киоска «

<

...>» (л.д.49-62). Данные предметы и документы осмотрены (л.д.63-78, 79), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.80). 

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Honor 9 Lite» осмотрен в судебном заседании. Потерпевшая не отрицала, что это телефон, похищенный у неё 

<

...>. Он в рабочем состоянии, претензий у неё нет. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д.93) ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания подсудимому, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного сотового телефона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. 

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненный гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10830 рублей подлежит удовлетворению в указанном размере. Подсудимый ФИО2 исковые требования полностью признал. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. материальный ущерб в сумме 10830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 9 Lite», упаковочную коробку от него – вернуть Б.; СD-R диск с видеозаписью из кафе; скриншоты из личного кабинета мобильного приложения ПАО «Сбербанк России»; выписку движения денежных средств по счету банковской карты Б. – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>