Судья 1-й инстанции Смертина Т.М. № 22-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 25 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, и иных неустановленных лиц. 

В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 

27 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

28 августа 2022 года постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 октября 2022 года включительно.

24 октября 2022 года постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 25 января 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области на основании постановлений следователя от 18 октября 2022 года на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 января 2023 года и от 18 января 2023 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 25 марта 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения защитник указывает следующее. Ходатайство следователя содержит те же основания для продления срока содержания под стражей, связанные с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса обвиняемых, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, которые излагались в предыдущем его ходатайстве. Судом не выяснены причины невыполнения процессуальных действий, заявленных следователем ранее. Основания, учитываемые при избрании меры пресечения, в том числе то, что на первоначальном этапе расследования, при активном сборе доказательств, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или уничтожить доказательства, в настоящее время отпали. Этап активного сбора доказательств закончился, свидетели обвинения допрошены, необходимые судебные экспертизы проведены, обвиняемые дают признательные показания. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущих работ, активно способствует расследованию. В настоящее время согласно ходатайству следователя, осталось предъявить обвиняемым новое обвинение и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Довод следствия о том, что у обвиняемых есть неустановленные соучастники, с которыми на свободе будут контактировать обвиняемые, надуман, поскольку ФИО5 и ФИО6 дают развернутые показания. Все лица, о которых дают показания обвиняемые, допрошены, и у органов предварительного следствия отсутствуют основания для их привлечения в качестве обвиняемых. Если бы имелись обоснованные подозрения о наличии соучастников, они были бы привлечены в качестве обвиняемых. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточными основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы стороны защиты в тексте постановления не приведены, таким образом суд уклонился дать им оценку, оставил их без рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации с возложением запретов и ограничений, что будет отвечать интересам предварительного следствия и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, выводы которого о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения не усматривается.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: только в отношении обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, а также при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает, поскольку не только никем не оспаривался, но и соответствует представленным сведениям, позиции самого обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, а также об особой сложности дела, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил.

Приведенная в судебном постановлении оценка невозможности окончания расследования по объективным причинам соответствует полученным судом сведениям о необходимости выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительное время. 

Оценка особой сложности дела ввиду объема расследования, в том числе проводимого в разных регионах РФ, длительности судебных экспертиз, характера обвинения, связанного с совершением преступления с элементами конспирации, также по мнению суда апелляционной инстанции соответствует всем представленным сведениям.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователем указаны в обоснование продления срока содержания под стражей те же основания, которые изложены в предыдущем ходатайстве следователя, не порочат выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов видно, что следователь в ходатайстве привел конкретные сведения о проведении с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей ряда следственных и процессуальных действий. Судом эти материалы исследовались в судебном заседании с участием сторон. Фактов волокиты по делу, свидетельствующих о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не установлены причины, по которым не выполнены процессуальные действия, связанные с окончанием производства расследования и оно не завершено.

Нельзя не согласиться с признанием судом двухмесячного периода, на который следователь просил продлить действие заключения под стражу, соответствующим требованиям о разумном сроке.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, а также не изменились в такой степени, которая повлекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения.

Тяжесть обвинения, вопреки жалобе защитника, не являлась единственным основанием для продления срока, а учитывалась в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями о ходе производства по делу и сведениями о личности обвиняемого.

Судебное решение является мотивированным, поскольку содержит суждения по всем значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о мере пресечения.

Ссылки защитника, что отпала возможность обвиняемого скрыться, поскольку при избрании меры пресечения эта возможность обосновывалась первоначальным этапом расследования, не порочат выводов суда. 

По смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исходя из ходатайства следователя. В этом случае, суд исходит из сведений и обстоятельств, которые установлены им в соответствующем судебном заседании, при этом данные сведения и обстоятельства могут отличаться от ранее установленных при избрании меры пресечения. 

По настоящему делу, исходя из доводов следователя, суд пришел к выводу, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, отсутствие законных источников средств к существованию. При этом суд не ссылался на наличие первоначального этапа расследования.

Таким образом, хотя сведения и обстоятельства, которые учитывались судом при установлении основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, частично были иные, сам по себе вывод суда, что данное основание с момента избрания меры пресечения не отпало и не изменилось, логичен и является обоснованным.

Вывод суда о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, связанного с возможностью ФИО1 уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду того, что сбор доказательств не завершен, продолжается работа по формированию доказательственной базы, инкриминируется совершение деяния в условиях конспирации, также нельзя признать необоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Хотя указанные выводы суда первой инстанции носят вероятностный характер, что вызвано самой сущностью любой меры пресечения, направленной на пресечение возможного негативного поведения в будущем, их нельзя признать необоснованными, поскольку они сделаны по результатам судебного разбирательства, после изучения судом необходимых сведений в отношении обвиняемого и базируются на тех материалах, которые исследовались в условиях состязательности в судебном заседании, о чем свидетельствует его протокол. 

Доводы жалобы об окончании сбора доказательств, в связи с чем ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования несостоятельны, поскольку связаны с иной оценкой защитником представленных суду сведений. Однако сама по себе такая переоценка не свидетельствует о допущенном судом нарушении с учетом требований ст. 17 УПК РФ, так как судом представленные ему сведения учитывались по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствуясь при этом законом и совестью. 

С выводом суда, что на данном этапе уголовного судопроизводства, возможность обвиняемого повлиять на ход предварительного расследования не утрачена, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также приводились в судебном решении и учитывались в их совокупности с иными сведениями, в том числе при оценке возможности применения иной меры пресечения данные о личности обвиняемого указанные в апелляционной жалобе. 

Содержание судебного решения соответствует уголовно-процессуальному закону, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном. 

Так постановление суда содержит без какого-либо искажения сведения о позиции защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, а также в достаточной степени мотивированные выводы суда об основаниях, по которым данная позиция отвергнута и принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылка в жалобе на оставление судом доводов стороны защиты без рассмотрения опровергается изложенными в постановлении суда выводами, принимая во внимание, что требований о приведении в тексте судебного решения дословного выступления защитника, в уголовно-процессуальном законе не имеется. Поскольку постановление суда первой инстанции содержит обоснование решения всех тех вопросов, которые ставились в выступлении защитника в судебном заседании и обосновывали его позицию и вновь приводятся в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования о состязательности, равноправии сторон, а также об обоснованности и мотивированности судебного постановления. 

Установленный судом срок действия меры пресечения, соразмерен рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не представлено.

На момент апелляционного рассмотрения, учтенные судом первой инстанции основания и обстоятельства продления срока меры пресечения, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь изменение меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов