Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между истцом и ответчиком, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 625573,41 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру номер 75 в доме на 4-м этаже в секции 2,№ на площадке по проекту, общей площадью 35,79 кв.м., в доме на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером № 17-ти этажный 4-х секционный 256-ти квартирный дом.. Затем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменены некоторые условия договора, в частности, п. 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которого срок передачи квартиры установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатации, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые условия договора и дополнительного соглашения к нему, нарушают ее права, до настоящего времени ей квартира не передана.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№ ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - МУП «УКРиС г. Подольска», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представила возражения на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался свои силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером № местоположение относительно ориентира, расположенного за границами участка в 31 метре на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 17-ти этажный 4-х секционный 256-ти квартирный дом. Объектом долевого строительства указана однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в доме на 4 этаже, секция 2, № на площадке по проекту, общей площадью по проекту 35,79 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов 0,3) (л.д.№

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.4 при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры определена в в размере 1968450,00 рублей. 

Истец свои обязательства по договору исполнила (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым ряд пунктов договора изложены в новой редакции, в частности указан адрес дома, как: 

<

адрес> (п. 1.1), изложен в новой редакции п.п. 2.2 Договора.

В силу п. 5 указанного дополнительного соглашения, согласно новой редакции п. 2.2. Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

Также дополнительным соглашением предусмотрена доплата истцом за спорную квартиру в сумме 72050,00 рублей, вследствие изменения площади квартиры, при этом установлено, что данная доплата уплачивается участником долевого строительства в полном объеме с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до момента ввода дома в эксплуатацию. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истец при заключении договора и дополнительного соглашения могла отказаться от их подписания, предложить внести изменения в данные пункты, что ею сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору долевого участия, в том числе пункт 5, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени истцу квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки (л.д.№ Указанная претензия получена ответчиком.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об изменении сроков ввода в эксплуатацию спорного объекта (л.д.№ 

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 454 дня (454 дня*1968450,00 руб. *1/150*10,5%), следовательно, размер неустойки составляет 625573,41 рублей (л.д.№ 

Ответчиком в материалы дела представлен конттрасчет, согласно которому расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 308 дней, следовательно, размер неустойки составляет 411963,78 рублей (л.д.№ 

Между тем, суд не соглашается с расчетами представленными истцом и ответчиком, признавая их арифметически неправильными.

Так, исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ввода в эксплуатацию дома установлен как ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры установлен как не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ввиду чего нарушение срока передачи объекта начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11/ 150 = 0,07%

1968450,00 руб. х 0.07% = 1377,91 рублей

1377,91 рублей х 13 = 17912,83 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.5/ 150 = 0,07%

1968450,00 рублей х 0.07% = 1377,91 рублей

1377,91 рублей х 97 = 133657,75 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10/ 150 = 0,07%

1968450,00 рублей х 0.07% = 1377,91 рублей

1377,91 рублей х 189 = 260424,99 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ

9.75/150 = 0,065%

1968450,00 рублей х 0.065% = 1279,49 рублей

1279,49 рублей х 9 = 11515,43 рублей

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423511,00 рублей (17912,83 + 133657,75 + 260424,99 + 11515,43)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.28). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера (л.д.59). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423511,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000, 00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере более 15000,00 рублей отказать.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7435,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.423511,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 450511,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании неустойки в размере более 423511,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, штрафа в размере более 15000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск 7435,11 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л. Н. Терехова