РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2023 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ТСН «Электрощит» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в границах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что на основании постановления 

<

адрес> от 01 апреля 1992 года № истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: завод Электрощит из земель АО Ново-Буянское, участок №, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным Ново-Буянской Администрацией сельского совета. 

Начиная с 1993 года и по настоящее время, истец пользуется, возделывает, оплачивает членские взносы за вышеуказанный земельный участок, является членом ТСН «Электрощит», задолженностей по оплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой председателя ТСН «Электрощит» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, осуществление действий по регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истицей не представлен документ, оформленный в соответствии с законодательством РФ и устанавливающий право собственности ФИО3 на испрашиваемый участок, так как: во-первых: в массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 гг. межмуниципального отдела по Красноярскому, 

<

адрес>м отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Электрощит», участок № на имя ФИО3, а также Книга регистрации выданных свидетельств;

во-вторых: в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый №, сведения о незарегистрированных правах ФИО2 внесены на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающий документ на принадлежащий истцу земельный участок был выдан Ново-Буянской администрацией. По какой причине второй экземпляр Свидетельства не был передан на хранение в уполномоченный орган истцу не известно. Также истцу неизвестно, по какой причине в свидетельстве № не поставлена дата его выдачи, подпись уполномоченного лица. Исправить данные ошибки в настоящее время не представляется возможным, так как органа, выдававшего принадлежащее истцу свидетельство №, юридически уже не существует. Из-за ошибок, допущенных работниками Ново-Буянской администрации при оформлении свидетельства № истец не может надлежащим образом оформить принадлежащий ей земельный участок. 

Из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в межмуниципальном отделе по Красноярскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 гг. и свидетельство на право собственности на землю № от 08.11.1993г. на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель АО «Ново-Буянское, участок № (исправлено 1585)».

Из пояснений председателя ТСН «Электрощит» следует, что изначально спорный земельный участок № был предоставлен ФИО2, которая от него отказалась и ей взамен был предоставлен другой земельный участок под номером 1585. В вышеуказанном ответе Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в правоустанавливающем документе ФИО2 номер участка исправлен с 79ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведений Росреестра о переходе прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, ФИО2 реализовала свое право на однократное получение земельного участка в собственность бесплатно именно в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель АО «Ново-Буянское». Спорным земельным участком под № ФИО2 никогда не владела и не пользовалась.

В 2022 истец обратилась в ООО «Геоид-С» с заявлением о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади спорного земельного участка. Из включения кадастрового инженера ООО «Геоид-С» ФИО7 следует, что фактические границы спорного земельного участка соответствуют границам данного земельного участка в выкопировке из схемы СДТ «Электрощит» по состоянию на 1999 год, то есть границы данного участка сложились более 15 лет назад. Спорный земельный участок находится в пределах общей территории СДТ «Электрощит», пересечения границ со смежными земельными участками отсутствуют, споров по границам данного земельного участка нет.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Электрощит», участок №, в соответствии с координатами характерных точек границ по межевому плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ООО «Геоид-С» ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Электрощит» председатель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что назначен председателем с 2005 года. Участки под № и 1585 это два разных участка. ФИО2 всегда пользовалась участком под №, который в настоящее время принадлежит ФИО1. Участком № всегда пользовалась ФИО3, что подтверждается журналом учета отказников, журналами оплаты членских взносов. 

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы на иск, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 0,06 га.

Из ответа Росреестра следует, что в архиве Управления Росреестра по 

<

адрес> имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 в виде копии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю № от 08.11.1993г. на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель АО «Новобуянское», участок № (номер участка зачеркнут, исправлен на 1585, исправление не заверено). Список членов СДНТ «Электрощит» в части списка на имя ФИО2, участок №. Список землепользователей на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, АО «Электрощит» из земель АО «НовоБуянское», участок №, отсутствует. 

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки ТСН «Электрощит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет в ТСН «Электрощит» земельный участок № площадью 600 кв.м. с 1993 года. Задолженностей по уплате членских взносов не имеет.

Согласно списка товарищества собственников недвижимости «Электрощит» на 2021 год земельный участок № числится за ФИО3. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от своего права собственности на дачу №.

Согласно журнала учета отказников ФИО2 отказалась от участка № и участок передан ФИО3.

Согласно журнала оплаты членских взносов ТСН «Электрощит» за 2021 год за земельный участок № оплату вносила ФИО3, за земельный участок № ФИО9

Согласно журнала оплаты членских взносов ТСН «Электрощит» за 2016 год за земельный участок № оплату вносила ФИО3, за земельный участок № ФИО9

Согласно журнала оплаты членских взносов ТСН «Электрощит» за 2005-2010 годы напротив земельного участка № указана ФИО2 (отказ) и ФИО3, напротив участка № указана ФИО2

Согласно журнала оплаты членских взносов ТСН «Электрощит» за 2011-2015 годы за земельный участок № оплату вносила ФИО3, за земельный участок № ФИО9

Таким образом, установлено, что ФИО2 отказалась от участка №, ей был предоставлен земельный участок № и выдано свидетельство, а ФИО3 также было выдано свидетельство на земельный участок №, которым она пользуется по настоящее время. Исправить ошибки, допущенные в правоустанавливающих документах в настоящее время не представляется возможным

По заказу истца ООО «Геоид-С» от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок с заключением кадастрового инженеры, из которого следует, что фактическая площадь спорного участка составляет 600 кв.м. 

Согласно заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ЕГРН пересечений границ со смежными земельными участками не выявлено. 

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности истцу, земельный участок сформирован, установлены его границы при проведении геодезических работ, что зафиксировано в представленном межевом плане. В связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в границах– удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Электрощит», участок №, в соответствии с координатами характерных точек границ по межевому плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ООО «Геоид-С» ФИО7, в следующих координатах:

№

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья - И.А. Ключникова