Судья Рябко Е.В. Дело № 22-4423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ); начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного. 

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным. 

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осуждённого ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого, об удовлетворении ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В обоснование доводов указывает, что по делу отсутствуют основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, так как ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, содержится с ДД.ММ.ГГГГ в облегчённых условиях, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, на профучёте не состоит, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен в бригаде 45 по изготовлению дверей, на работе характеризуется положительно, законные требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, не требует контроля со стороны администрации, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, действующих взысканий не имеет, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социальные связи с братом и сестрой.

Настаивает на том, что ссылка суда на то, что поведение ФИО1 не является стабильным, осуждённый не утратил социальной опасности, принципы правомерного поведения не сформированы, является формальной и необоснованной.

Обращает внимание, что суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого.

Автор жалобы полагает, что «курение в неотведенном месте» является малозначительным нарушением, и ссылка суда на погашенное взыскание необоснованна. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, прокурора, напротив возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в жалобе, о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет охотно, трудоустроен в бригаду № 45 по изготовлению межкомнатных дверей, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, имеет 5 поощрений, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, социально полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем телефонных разговоров.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, имеет исковые обязательства, несмотря на то, что исполнительный лист в учреждение не поступал, мер к погашению исковых требований не принимал.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам адвоката, положительные моменты в поведении осуждённого, применение к нему мер поощрения, в том числе дополнительного, их характер свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд учёл погашенное взыскание, так как суд анализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, на котором акцентировано внимание в жалобе, то оно не является определяющими при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова