Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 05 декабря 2018г. ее 

<

данные изъяты> обратился к слесарю ТСН «Лесопарковая-2» с поломкой запорной арматуры на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире. Слесарь перекрыл воду и сказал купить расходные материалы. После того, как все необходимое было куплено, она оставила заявку на сайте ответчика. 13 декабря 2017г. мастер ФИО4 явилась по вызову, но место протечки не осмотрела, акт не составила, но предъявила счет на 

<

данные изъяты> с оговоркой, что приступят к работе после оплаты счета. Впоследствии она неоднократно обращалась как лично, так и по телефону к управляющему, который ссылался на то, что эта поломка не входит в зону ответственности ТСН «Лесопарковая-2» и отказывал в ремонте запорной арматуры. 07 февраля 2018г. проживая в квартире без какого-либо тепла в ванной комнате, она вынуждена была обратиться в 

<

данные изъяты> и 27 февраля 2018г. инспектор зафиксировал нарушения со стоны ответчика. Вместе устранения неисправности ответчик необоснованно обратился в суд с иском о возложении на нее обязанности предоставления доступа в жилое помещение, при этом она многократно пыталась согласовать приемлемое время для замены крана, в чем ей было отказано по формальным основаниям. Судебные заседания состоялись 18 мая 2018г. и 30 мая 2018 года ТСН «Лесопарковая-2» отказалось от иска. Только 25 мая 2018 года ответчик устранил протечку запорной арматуры ГВС. Таким образом, с 07 декабря 2017г. по 25 мая 2018г., управляющая организация не желала содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. По причине незаконных и необоснованных действий и бездействия ТСН «Лесопарковая-2» она понесла материальные расходы, в том числе купить билет на поезд стоимостью 

<

данные изъяты> рублей для присутствия на судебном заседании, обратиться к адвокату ФИО5 уплатив за встречное исковое заявление 

<

данные изъяты>, за пересылку курьерской почтой встречного иска уплатить 

<

данные изъяты>, за ксерокопии документов уплатить 

<

данные изъяты>. Затем она была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты>» для получения юридической помощи, куда уплатила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ТСН «Лесопаркова-2» в свою пользу материальные расходы в размере 62 307 рублей, материальные расходы в размере 24000 рублей, 1200 рублей за оказание услуг правого и технического характера, оказанные нотариусом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Ответчик ТСН «Лесопарковая-2» иск не признал и представил письменные возражения, согласно которым у истца отсутствует право предъявления иска. Собственник квартиры обратился к слесарю в связи с течью трубопровода из полипропиленовой трубы, ведущей к полотенцесушителю, самостоятельно перенесенному собственником с проектного места. 13 декабря 2017г. техник ФИО4 прибыла в квартиру, осмотрела место течи, сообщила, что течь трубы находится в границе ответственности собственника квартиры и приблизительную стоимость работ. Также ответчик в присутствии истца перекрыл доступ ГВС в полотенцесушитель путем закрытия запорной арматуры. 13 декабря 2017г. истец не согласился производить оплату работ по ремонту течи трубы. 30 января 2018г. истец вновь подал заявку на устранение течи. 31 января 2018г. сотрудники ответчика прибыли по вышеуказанной заявке, однако истец отказал в доступе в квартиру. 01 и 05 февраля 2018г. в доступе в квартиру также было отказано.01 февраля 2018г. ответчик осмотрел нижерасположенную квартиру, следов протечек не обнаружил. 28 февраля 2018г. инспектор 

<

данные изъяты>, а с ним и работник ответчика были допущены истцом в квартиру, где зафиксировали неисправность запорной арматуры на отводе от стояка ГВС. Для устранения неисправности, ответчик неоднократно обращался к истцу для получения доступа в квартиру, которого не получал. С целью получения доступа в квартиру и для устранения предписания, выданного инспектором 

<

данные изъяты> ответчик был вынужден обратиться в суд. Судебные заседания состоялись 18 мая, 25 мая и 30 мая 2018г., и только 25 мая 2018г. истец предоставил ответчику возможность выполнить работы по ремонту запорной арматуры. 30 мая 2018 года ответчик отказался от иска. Просил в иске отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что ответчик уклонялся от устранения неисправности запорной арматуры на стояке ГВС в квартире истца, которая протекала с самого начала. Никакой другой течи не было, при этом плачивать этот ремонт истец не должен, т.к. запорная арматура является общим имуществом. Истец ввиду отсутствия тепла в ванной комнате страдал простудными заболеваниями, причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. В рамках рассмотрения данного дела истец понес расходы на получение юридических услуг и участием в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы. Расходы в виде приобретения билета на поезд стоимостью 3577 рублей, за встречное исковое заявление 5000 рублей, за пересылку курьерской почтой встречного иска 450 рублей, за ксерокопии документов уплатить 280 рублей, истец понесла в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ТСН «Лесопарковая-2», указанные расходы также просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях на иск подтвердил, дополнительно пояснил, что оснований бесплатного для устранения течи на трубе ГВС в квартире истца не было, т.к. протечка была в зоне ответственности собственника. Только после перекрытия воды к полотенцесушителю, было установлено, что запорная арматура неисправна и не держит воду, однако установить это не представлялось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру. Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ТСН «Лесопарковая-2». От истца поступила заявка о том, что течет труба. Им было установлено, что в пластиковой трубе, ведущей к полотенцесушителю, дырка и брызгает вода. Он перекрыл доступ воды к полотенцесушителю. Потом ему перезвонили и сказали, что течь уменьшилась, но не прекратилась, договорились, что он придет в субботу, заменит кран и поврежденный участок трубы, но собственник отменил эту договоренность. Истец хотел, чтобы ремонтные работы производились в нерабочее время, тогда как график его работы с 09 часов до 18 часов. Он попал в квартиру истца только вместе с инспектором ГЖИ и в его присутствии поменял верхний кран запорной арматуры, нижний кране не поменял, т.к. к нему не было доступа. Позже поменял и нижний кран тоже. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании настаивал, что протечка воды была на запорной арматуре на отводе к полотенцесушителю.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дала ей ключи от квартиры, чтобы 28 февраля 2018г. впустить инспектора ГЖИ. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил письменные возражения ответчика. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что от истца поступила жалоба на ответчика, при проведении проверки по доводам жалобы было установлено, что с верхнего отвода на стояке ГСВ к полотенцесушителю была протечка, которая не прекращалась после перекрытия запорного крана, т.е. кран был не исправен. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вторым сособственником является ее 

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. 46).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации – ТСН «Лесопарковая-2» (л.д. 173-179).

В период 05 по 09 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с просьбой осмотреть и устранить течь на стояке ГВС, слесарь ТСН «Лесопарковая-2» осмотрел и обнаружил течь на участке трубы, ведущей к полотенцесушителю, находящуюся после первого запирающего устройства, рекомендовал собственникам приобрести необходимые для устранения течи материалы и перекрыл доступ горячей воды в полотенцесушитель, воспользовавшись запорной арматурой (первым запирающим устройством) в квартире.

Согласно п. 5.3.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

11 декабря 2017г., поскольку течь не прекратилась полностью, следовательно, запирающее устройство было неисправно, истец обратился к ответчику с заявкой на течь полотенцесушителя (л.д.143)

30 января 2018г. указанная заявка вновь зафиксирована в журнале ответчика (л.д.144).

В период с 31 января 2018 года по 01 марта 2018 года ответчик неоднократно пытался осуществить ремонтные работы в квартире истца, но сделать этого не смог по причине не предоставления доступа в квартиру (л.д.145-147, 149-150, 171) 

Одновременно с этим, истец обратилась в территориальный отдел № 27 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» жалобой на бездействие ответчика, в результате чего, была организована и проведена проверка общего имущества собственников, расположенного в квартире истца и 28 февраля 2018г., инспектором ГЖИ в присутствии слесаря, а также управляющего ТСН «Лесопарковая-2» и Новицкой, в квартире истца была установлена неисправность запорной арматуры на отводе от стояка горячего водоснабжения и в тот же день ответчиком была произведена замена одного из двух запирающих устройств, поскольку ко второму не было доступа.

02 марта 2018г. в отношении председателя правления ТСН «Лесопарковая-2» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.153), постановлением от 15 марта 2018г. председатель правления ТСН «Лесопарковая-2» признан виновным в том, что не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившееся в неисправности запорной арматуры на отводе от стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 155-156).

02 марта 2018г. ТСН «Лесопарковая-2» выдано предписание в срок до 30 марта 2018г. принять меры к обеспечению исправленного состояния запорной арматуры на отводе от стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> (151).

Поскольку ответчику не представлялся доступ в квартиру истца, ТСН «Лесопарковая-2» 02 апреля 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

25 мая 2018г. необходимый ремонтные работы, в том числе замена давшей течь части трубы в квартире истца, были выполнены и 28 мая 2018г. в ввиду отказа ТСН «Лесопарковая-2» от иска, производство по делу было прекращено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ТСН «Лесопарковая-2» допустило нарушение прав истца, поскольку первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения находились в неисправном состоянии. 

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, оснований для взыскания с ТСН «Лесопарковая-2» штрафа не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы за получение юридической помощи и представительство в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47-50) В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение данного иска в суде продолжалось в течение четырех судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ФИО1, суд находит подлежащими взысканию с ТСН «Лесопарковая-2» в пользу истца судебных расходов в 

<

данные изъяты> рублей 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из оформленной и представленной истцом доверенности на представителя (л.д. 12) не следует, что она выдана для участия представителя только в данном гражданском деле, более того, доверенность выдана также и ФИО7, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО1 понесла расходы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСН «Лесопарковая-2» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде покупки билета на поезд стоимостью 

<

данные изъяты> 

Понесенные ФИО1, участвующей в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а поэтому взыскание с ответчика 

<

данные изъяты> не является способом восстановления права истца применительно к рассматриваемому спору. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ТСН «Лесопаорковая-2» судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>, понесенных в рамках рассмотрения другого спора, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Лесопарковая-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в размере 10000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Иск ФИО1 к ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12 марта 2019г.